※ 引述《jcrevecoeur (J. Crevecoeur)》之銘言：
: 歷史上好像在很短的時期間曾經有舊台幣
: 如果家裡有，是否能奇貨可居，雖然當時通膨？
: 很好奇今天的舊台幣能做什麼呢？
我很好奇，大家都喜歡用4萬元換1元，來表示對當時的政治不滿與批評
但是就我的觀念，4萬元換1元，幣值本身並沒有貶值啊
一碗陽春麵，原本賣價4萬元舊台幣，我把4萬元舊台幣換成1元新台幣
也是可以買到一碗陽春麵啊，因為4萬元舊台幣=1元新台幣啊
當然時代背景是因為當時政治不安，經濟不好，導致物價通膨，才有4萬元換1元
但4萬元舊台幣換1元新台幣，這個政策本身沒問題吧？
簡單說就是，大家是不是導因為果了，
不是因為4萬元換1元這個政策讓當時經濟變差，而是經濟變差不得不4萬元換1元。

是後來都搞不清狀況，不滿的是當時惡性通膨的現象，四萬換一只是結局

政府拚命印鈔票~來買你家的黃金或地產~或許價格你還覺得賺然後跟你說要換新錢了~

樓上是示範標準的倒因為果嗎？　換新錢我的貨幣價值還是跟舊幣一樣啊，重點是印鈔貶值吧

你說的對，就學術來說。但這句話的出發點是宣傳戰 四萬比一 夠聳動 夠吸睛四萬換一塊雖然本質上是廣告 但至少還有史實做基礎我見過更爆笑的 完全是鬼扯 只是為了吸睛幾個月前 本版才有 我記得是一本書作者吹噓她研究的主題 日本是歷史唯一(注意這兩字)動員殖民地又戰敗的國家。從這句話就知其學術水準比我還差

請想一想..你原本努力工作，每個月存了15000存了三年，有個50來萬，想著這錢之後可以拿來當棺材本結果政府宣布，40000舊台幣換1元新台幣，瞬間你的家產只剩下60元，雖然你會說物價也跟著跌，可是這是一種相對剝奪感

沒有換成新制你的錢還是只能買那些。不會因為你沒換就可以買的比人多。還相對剝奪感呢換了剩下 60元就買那麼多不會因為你沒換就能買 15000的東西

那反過來好了 政府大印鈔一元換四萬大家支不支持?

所以某H把台幣換成美金有沒有相對剝奪感？

難怪搞笑諾貝爾獎的獎金是辛巴威幣

那是你執著於字面上意義，而忽略背後代表的意義

可以理解原PO 想表達的 但如同推文大大說的宣傳 這背後代表了嚴重的通貨膨漲 真的要說台幣的價值在兌換後購買力還是維持不變嗎？隨著金圓券等等因素 其實兌換比率應該是一直波動的 不可能恆常在四萬比一 因此金融管制機構以此種定率兌換是存在套利空間的 也就造成了重分配 而且是不公平的重分配

發行低面額新幣是公認處理通膨的手段之一 還會被解釋成政府套利呵呵 真是想黑無不可黑

y大不好意思 可能我用詞不精準 習慣了經濟術語 套利指能賺取利差的經濟活動 我的推文內容單純以經濟活動與模型想為原PO的問題提供一點背景 並除了提到「不公平的重分配」以外並沒有涉及價值判斷 還望理解 而為什麼此處會說這樣的重分配是不公的 固然解決通膨必定存在這樣換發新貨幣的手段 但兌換的遊戲規則是什麼、誰訂的、持有什麼可以具有價值卻存在很大的模糊空間金圓券的信用問題等都是可以切入的討論主題 希望我的回應足夠中立地讓我們繼續討論

樓上這個噓的意義是????

「公平的重分配政策」只存在於學者的假設之中 如果有任何一頂點不公就拒絕實行那什麼政策都不應實施 拿不公平的「可能性」來批判已經執行且學理公認有益多數的過往政策 通常是特定意識型態下的政治主張使然

鄉民又再一次超越各國經濟學家

你要看原本的薪水及儲蓄會不會也一元變四萬。

想必樓上對於辛巴威幣動輒億來億去會覺得非常高興.或者希望政府直接不承認那些貨幣成為廢紙（日本戰後就這樣搞被捧）對requiem來說預金封鎖和新圓切替應該是超棒的政策.

這篇沒有經濟學概念吧

沒發行新台幣，經濟不是更槽？政府沒做錯吧至少解決通膨的問題不是嗎

通膨要是換新幣能解決，金圓券就不會垮了

所以還是要恢復生產啊

他們抗議的是太仁慈了啦，要像皇民的祖國一樣直接作廢才是尊重人民的好政策阿

那原本舊台幣約等於多少美金 新台幣又等於多少美金（當時來看）

4萬換1塊是想表達這1塊不等於國民政府來之前的4萬吧