作者:
ccyaztfe (best_troll_tw)
2018-02-07 18:44:16仔細想想，不都是差不多的人種？
又不是非洲黑人vs黃人這種體型差距真的大
的對決！
為啥史書很愛說，兩邊只要一打仗
農耕民族都只能靠智慧對戰？
論戰鬥力
漢人跟蒙古、匈奴人
羅馬人跟日耳曼人
日耳曼人跟維京人
彼此差距其實不大吧
作者:
zwx (王子麵)
2018-02-07 19:04:00一個是從小住在屋子裡下田做活,一個是從小騎在馬背上東奔西跑野外求生,兩者的差距你覺得會不大??
作者:
Aotearoa (長白雲之鄉)
2018-02-07 19:11:00你要比體型、人口、資源，還是比科技？
中世紀的確是這樣,近代社會定居民族提早學會槍炮,遊牧民族就gg了滿清跟準噶爾就是一例
作者: skytank (藺凍最 屌雅沒) 2018-02-07 20:12:00
獸力>>人力，遊牧民族可以運用足夠獸力在戰鬥，農耕無法獸力的優勢要到工業革命以後才漸漸失去
作者: duriamon (亞門) 2018-02-07 21:22:00
主要是有沒有包袱跟平時訓練的問題。今天如果換漢人軍隊跑到這些遊牧民族家裡燒殺擄掠，就算這些民族在強悍一旦處於被動也只是刀俎上的魚肉。其實歷史上早發生過好幾次了，你看看匈奴、突厥、回鶻等都是案例。
通常採集跟畜牧生活進入農業時代 升高會降低 進入工業時代才會又恢復
日耳曼騎傭兵很常被羅馬僱用呢 維京的船就是海上的馬了...
作者:
leo755269 (天æ‰å°é‡£æ‰‹)
2018-02-07 23:52:00環境決定論的觀點吧
作者: gemboy (沉默的雙子小孩) 2018-02-08 00:24:00
除非是像羅馬競技場一對一單挑決鬥 不然講人種沒啥意義戰技戰法兵器精良等 比人種差異重要太多
作者:
zwx (王子麵)
2018-02-08 09:02:00農業民族除非用移民屯墾慢慢侵占牧民土地的方式,否則在茫茫草原或大漠上根本無法跟牧民軍隊抗衡...四條腿就是快過兩條腿孫子兵法都說了,兵者,貴神速.你捕捉不到敵人主力,最後只會累死自己兼耗光社會成本,採取守勢兼貿易顯然划算多了
巴西人跟台灣人也差不多,為什麼巴西人足球踢這麼好?
作者:
bxdfhbh (bxdfhbh)
2018-02-08 09:17:00因為游牧民族日常生活就是在馬背上，平時的生活和打仗差不多，所以集結起來就能作戰。農民平時在地里耕田，你要把他們訓練成戰士，需要脫產訓練很久，因為和生活差距太遠了，對戰爭完全不熟悉。游牧民族讓婦女兒童放羊也可以，農耕必須是壯勞動力。所以蠻族可以全民皆兵，農耕民族極限是十戶抽一丁，還得新訓。漁獵民族也是，女真人人善射，就是因為常年打獵。
作者:
chungrew (work hard, play hard)
2018-02-08 09:32:00戰國時代的秦國以耕戰立國 是農業民族 戰力也很強說起來應該是制度問題 並不覺得農業民族比較弱
作者:
amaranth (liann)
2018-02-08 09:48:00農業民族要強制犧牲部分勞力去做軍事訓練才會強要人口或者耕種技術累積到有餘裕才養得起來
作者:
aeolusbox (aeolusbox)
2018-02-08 10:16:00秦國強可是犧牲很多東西的，秦國可是當時的軍事化國家，抽取人丁的比例非常高，加上賞罰分明，惡地尚武，從軍比例比其他國家高很多的
作者:
bce (歸雲)
2018-02-08 10:33:00把一個農夫和一個獵人放在一個圈圈裡打鬥,誰勝誰負很難說不過若把一個農夫和一個獵人放到野地裡決勝負,結果大概很明顯更不要說把一群農夫和一群獵人放到野地裡去決勝負了
作者:
chungrew (work hard, play hard)
2018-02-08 11:42:00大兵團作戰是講組織講紀律的，不是純看勇武
還有飲食。游牧民族主食是肉與奶，農耕民族是草食為主，體力有差
作者:
amaranth (liann)
2018-02-09 00:05:00農耕如果嚴格限制人口,一樣可以有肉吃
作者:
chungrew (work hard, play hard)
2018-02-09 00:29:00通常農耕民族的生產力 冶金與鍛造武器的能力比較優勝如果比武器 游牧蠻族會輸 除非那種半農半游牧民族基本上我覺得蒙古打敗金國之後就不算純遊牧民族了努爾哈赤的後金 佔領遼瀋之後也不能算是純游牧民族
中原常常被半遊牧民族所滅,但被純遊牧民族所滅只有蒙古
作者:
chungrew (work hard, play hard)
2018-02-10 16:03:00蒙古滅金後就不能算是純游牧了 忽必烈很重視漢化
元肯定不是遊牧政權,但說漢化就太過了,蒙古上層反而偏好伊斯蘭文化
農耕技術有助於高階級化的政治體制發展 這個是關鍵之一