因為最近有些人討論ooxx是不是殖民地。有點淪入政治口水。
其實大概兩年前，我有一個朋友也私底下問過我這個問題。
所以我當時做了功課，整理出一下這個說法給他看。
現在我也整理放在這裡給大家參考，我不是想要論戰台灣或是任何一個國家政治。
只是想要將本朔源的去談到底什麼是殖民地?
首先我個人是認為，殖民地的起源是因為西方的政治傳統是"城邦制"。
而城邦制底下產生公民階級。所以這導致古代歐洲的帝國，例如羅馬帝
國，其實不用說和中國的秦漢帝國不一樣。可能和戰國末期的中國都不
一樣。因為羅馬帝國更像是用一個城邦去治理一個大面積的國土。
舉例來說，羅馬人來說，羅馬就是羅馬城及周邊的一小塊地方，其他地方
都是被征服的土地。對於被征服的土地，羅馬派出軍隊駐防以及少量官員
監督這些"非羅馬公民"。這也就是導致西方國家有一個傳統

所以當初羅馬才會爆發內戰，而且分成羅馬公民與拉丁公民

波多黎各公民不完全等於美國公民, 雖然波多黎各公民可以"轉換"成美國公民身分, 但是波多黎各在美國國會是沒有投票權的, 這點這幾年吵得可兇了

希臘羅馬時期建立的是被當地人包圍的城邦殖民地大航海時代後建立的多是少數本國人控制一大片區域的殖民地所以雖然概念有繼承，內容還是差很多。尤其在經濟面上

公民國民的區分關鍵在參政權，而未成年人大概算是另一種是國民但不是公民的狀況

我試著提出反論。您的議論就我來看其實就一句話：所謂殖民就是乙地主權屬於甲國，但乙地上的原本居民其權利少於/甚至義務多於甲國甲地之居民。如果這個權利(義務)的不對等，明載於法律上，那麼是妥妥的殖民，這我同意。但如果是雖然沒有明載於法律上，但實質上不對等呢？比如乙地之行政機構各部會首長大家心知肚明不會乙地原本居民出任，又或乙地居民無法完全掌控乙地物資甲國可以任意取用乙地物資無須經過乙地居民同意，這是否為實質上的殖民地，或至少稱為類/準殖民地？

殖民地本來就是被濫用失去原意的不精準用語早期就把佔領地的俘虜當私人財產販賣到後來變成權力義務不對等的統制方式叫殖民地偏偏一堆差別待遇的國家獲得領土不叫殖民地

m大可以舉個例子來看看。

拿清朝統治過的少數民族差別待遇就知道要是權利義務不對等，那通通叫做殖民地與其這樣不如取消殖民地爭議字眼，都叫領土才不雙標

啊看我內容還不知道我講哪裡喔幹，按錯，對不起

一種是不干預當地舊俗另一種是內地延伸如果內地延伸就是盡量統治方式一致所以權利義務跟母國不一致，似乎又不是殖民地劃分標準就變成當地起蒙子歹就是殖民地的分類帽

南非嗎？不過南非有被白人殖民過好幾次就是了…

南非是英式統治，法式殖民才是內地延伸

我是說moslaa大講的地方忘記你們兩位都m開頭，我講清楚一點比較不容易搞錯，呵呵！

如果照你的理論，中國朝廷對於轄下領土也有類似情況，算不算殖民地？比如說朱元璋對蘇州府

所以才覺得殖民地標準根本是為帝國主義量身打造專屬標籤更不要說是屠城或姦淫擄掠等戰爭犯罪行為

英王未曾稱呼自己為香港國王，因此不能算是共主邦聯

太複雜的我不知道，不過如果以希臘殖民地來看4應該是不成立的，滿多史料有記載新殖民地和他們的母邦有聯繫且最早城邦制在殖民上的優點就是自帶政府可以獨立運作，而且到後來殖民者也不會稱自己是母邦的公民基本上就是完全獨立出去了就是你提到的共主聯邦的模式

從子公司變成獨立上市公司

現在還有殖民地?形式上的有吧.如南美洲北部的法屬圭亞那.還有南美洲東海的福克蘭群島.但老早都自治了.

共主邦聯是personal union，多國擁載一君https://bit.ly/2NTG94V