: 但是我有一點我到今天都想不明白，曾國藩知道蒸汽船是未來。
: 為何長江水師一直都使用傳統的風帆師船
: ，沒有像是南北洋水師全面使用西式蒸汽軍艦?
: 曾國藩明明是近代海軍/造船先驅，為何嫡系中的嫡系長江水師卻沒有輪船化?
看到這些話以及我之前的推文，令我想到一堆事情
中國歷史對於"朝廷猜忌武將，導致國家走勢不振"的悲劇總是源源不斷的上演
東晉，祖逖經過多年奮鬥，好不容易拿下河南之地，卻被朝廷派監督制約，不讓
他北伐。其中一個原因是擔心如果祖逖北伐成功，他威望會更高，朝廷將無法制
約他。
唐朝，安史之亂結束後，郭子儀上書，說現在的朔方軍兵力已大損，如果還要保
衛國家，最好的辦法是從江淮輪流召喚兵卒來長安訓練、補充。但朝廷對他的猜
忌早就深不見底，他們只會擔心郭子儀叛變，所以就沒答應了。唐朝失去了獲得
平定國內動亂的強力禁軍。
北宋，邊關守將何承矩在被宋真宗賞賜時上言，希望恢復宋太祖優待邊將、選擇
良將鎮邊的辦法以守衛國土，朝廷不予理會。原因應該是皇帝太弱，無法制約這
些精明能幹的武將。
南宋，經營襄陽有成的孟珙得到對面守將范用吉的請降，但朝廷沒答應，推估是
怕無法制約孟珙勢力。南宋失去最後一次獲得洛陽、汴京的機會。
中國王朝們，擺脫不了只有前三代輝煌的命運。這跟中東、西方王朝差很多，他
們往往到了中期反而更強。

李隆基信任武將卻換來背叛 有這教訓後世當然會堤防

這些都是個案,實際上南宋鳥成那個樣子卻沒有武將能篡位,表示皇權集中太成功

李隆基的話，給一個人三/四鎮節度使不是好事，王忠嗣沒

可是瑞凡 中國王朝也多的是中期比初期更強.漢武帝時代比起先祖劉邦,劉啟強多了李隆基時代比李世民時代更強.

漢朝你說的對，唐朝我不覺得李隆基比李世民強。我應該要對那句話略做修改。李隆基在位時，南詔、渤海建國。發兵打南詔、大食都失敗

就不說明清時期多的是中期比初期強的

對吐蕃戰爭也沒李世民成功，損兵折將過重，晚年再來個

李世民在位的時候不也是征伐高句麗失利嗎

是啊，也就只有這樣吧？他死前也沒安史之亂啊？清朝你講得很對明朝，看河套就知道明朝邊防愈來愈弱。

原本不想回的，用社會狀態來看李隆基明顯比李世民時期好，除非你單純用拳頭大小來看然後朝廷猜忌武將這件事情歐洲根本沒少過，最知名的就是華倫斯坦

貝利薩留也被整的很慘

如果是以總人口、總財產的話，即使是安史之亂，洛陽、長安都丟掉，還是贏過李世民時代。這樣算好嗎？如果只是比國內經濟發展，二者都是與國外商人有大量貿易，國內經濟穩定提升，也就差不多了。要比也就只能比拳頭了。比內政，李隆基用了李林甫，李世民用了誰？

李隆基在位時間這麼久，不至於只想到安史之亂吧?這種講法就像是講到路易十四就說他大同盟打得難看，所以他在位期間法國拳頭不大一樣

李林甫死前沒有安史之亂，李隆基+李林甫造成的朝政局面能解釋嗎？開元30年，天寶15年，李林甫被任用20年，他配合李隆基，內政有好有壞，拿這些跟李世民比，比得過嗎？

不懂哪裡比不過 事實就是朝代中期比初期繁榮不是嗎?而且我也不知道西方王朝中期更強是怎算的

奧圖曼土耳其、羅馬帝國我可能理解你們的想法了，我看中的是對後世的影響力，你們看重的是當下財富。一開始比較的標準有差，最後結論也就跟著不同了。李隆基的政治遺產雄厚，他即位之前，社會已經很繁榮，所以我不會覺得跟李世民會比較好。甚至政治遺產中的其中一項是多重宰相制，後來某種程度上也被他自己弄掉了，決策層不同的聲音愈來愈小。

羅馬絕大部分的疆域是共和國時期征服的領土，帝國時期幾乎都是採取守勢，怎麼會中期更強中世紀以後的西方王國朝代又要如何算？卡佩朝算一朝，還是整個法蘭西王國存續期間算一朝？

我沒想到你不算共和時期，那我再舉俄羅斯、瑞典。歐洲一些王國有點像萬世一系，我目前還沒想到要怎麼切，好像比日本還難切。

瑞典就更怪了，著名的古斯塔夫阿道夫已經是瓦薩王朝晚期的君主

他是第六任啊，符合我說的中期變強。

俄羅斯如果是從羅曼諾夫王朝開始算，彼得擊敗瑞典已經是中期，極盛是晚期的事情了，如果是從莫斯科大公國開使算，全部都是晚期...古斯塔夫是瓦薩王朝倒數第二任君主，怎麼會是中期我是覺得你用西方王朝去比實在太去脈絡，首先猜忌武將跟權臣這種事在歐洲從沒少過，然後歐洲王朝要去切割早中晚太沒標準了，常常一個絕嗣旁系繼承就改朝，但這國家又未必改朝就是新的開始

如果是俄羅斯的話，我會從莫斯科大公國開始算，到被波蘭統治時為止，波蘭統治結束以後算另一個，直到十月革命。切割點標準是被外國入侵到以至於國王頭銜無法從國內人士自由取得。但我也知道，西方歷史根本不會這樣去分，而且無法跟中國同等對比。我對西方歷史很多地方弄錯了，我不該拿中國去跟西方比較。而且猜忌武將部分，你們說的對，西方也沒少過。

李隆基信任武將卻換來背叛 有這教訓後世當然會堤防

這些都是個案,實際上南宋鳥成那個樣子卻沒有武將能篡位,表示皇權集中太成功

李隆基的話，給一個人三/四鎮節度使不是好事，王忠嗣沒叛亂算幸運。朱元璋也沒讓徐達同時領有好幾省的軍政大權南宋只有在建國之初，皇帝到處逃難的時候才有機會，岳飛、韓世忠當時都想恢復北方，也就不想篡位了。如果不存在岳、韓，苗劉之變也許會成功，或是又多幾個苗劉，最後有一個勝出篡位。

可是瑞凡 中國王朝也多的是中期比初期更強.漢武帝時代比起先祖劉邦,劉啟強多了李隆基時代比李世民時代更強.

漢朝你說的對，唐朝我不覺得李隆基比李世民強。我應該要對那句話略做修改。李隆基在位時，南詔、渤海建國。發兵打南詔、大食都失敗

就不說明清時期多的是中期比初期強的

對吐蕃戰爭也沒李世民成功，損兵折將過重，晚年再來個

李世民在位的時候不也是征伐高句麗失利嗎

是啊，也就只有這樣吧？他死前也沒安史之亂啊？清朝你講得很對明朝，看河套就知道明朝邊防愈來愈弱。

原本不想回的，用社會狀態來看李隆基明顯比李世民時期好，除非你單純用拳頭大小來看然後朝廷猜忌武將這件事情歐洲根本沒少過，最知名的就是華倫斯坦

貝利薩留也被整的很慘

如果是以總人口、總財產的話，即使是安史之亂，洛陽、長安都丟掉，還是贏過李世民時代。這樣算好嗎？如果只是比國內經濟發展，二者都是與國外商人有大量貿易，國內經濟穩定提升，也就差不多了。要比也就只能比拳頭了。比內政，李隆基用了李林甫，李世民用了誰？更進一步說，能讓李林甫做這些事的也只有李隆基。

李隆基在位時間這麼久，不至於只想到安史之亂吧?這種講法就像是講到路易十四就說他大同盟打得難看，所以他在位期間法國拳頭不大一樣

李林甫死前沒有安史之亂，李隆基+李林甫造成的朝政局面能解釋嗎？開元30年，天寶15年，李林甫被任用20年，他配合李隆基，內政有好有壞，拿這些跟李世民比，比得過嗎？

不懂哪裡比不過 事實就是朝代中期比初期繁榮不是嗎?而且我也不知道西方王朝中期更強是怎算的

奧圖曼土耳其、羅馬帝國我可能理解你們的想法了，我看中的是對後世的影響力，你們看重的是當下財富。一開始比較的標準有差，最後結論也就跟著不同了。李隆基的政治遺產雄厚，他即位之前，社會已經很繁榮，所以我不會覺得跟李世民會比較好。甚至政治遺產中的其中一項是多重宰相制，後來某種程度上也被他自己弄掉了，決策層不同的聲音愈來愈小。

羅馬絕大部分的疆域是共和國時期征服的領土，帝國時期幾乎都是採取守勢，怎麼會中期更強中世紀以後的西方王國朝代又要如何算？卡佩朝算一朝，還是整個法蘭西王國存續期間算一朝？

我沒想到你不算共和時期，那我再舉俄羅斯、瑞典。歐洲一些王國有點像萬世一系，我目前還沒想到要怎麼切，好像比日本還難切。

瑞典就更怪了，著名的古斯塔夫阿道夫已經是瓦薩王朝晚期的君主

他是第六任啊，符合我說的中期變強。

俄羅斯如果是從羅曼諾夫王朝開始算，彼得擊敗瑞典已經是中期，極盛是晚期的事情了，如果是從莫斯科大公國開使算，全部都是晚期...古斯塔夫是瓦薩王朝倒數第二任君主，怎麼會是中期我是覺得你用西方王朝去比實在太去脈絡，首先猜忌武將跟權臣這種事在歐洲從沒少過，然後歐洲王朝要去切割早中晚太沒標準了，常常一個絕嗣旁系繼承就改朝，但這國家又未必改朝就是新的開始

如果是俄羅斯的話，我會從莫斯科大公國開始算，到被波蘭統治時為止，波蘭統治結束以後算另一個，直到十月革命。切割點標準是被外國入侵到以至於國王頭銜無法從國內人士自由取得。但我也知道，西方歷史根本不會這樣去分，而且無法跟中國同等對比。我對西方歷史很多地方弄錯了，我不該拿中國去跟西方比較。而且猜忌武將部分，你們說的對，西方也沒少過。