※ 引述《eyebling (百撕不得騎姊兒)》之銘言：
: 台灣的土改，比起對岸來說
: 比較算是無暴力以及緩著陸方式進行
: 算是KMT在台灣有成功的計畫之一(其實背後是美國)
: 不過，昨天看到阿信(已經重播到爛掉的日劇)，裡面也有提到
: 一些日本佃農對阿信的對話，也是談論以後農夫有地了
: 類似耕者有其田
: 想問一下，是不是耕者有其田，也是美國人先實驗在日本
: 在實驗在台灣推行的?
: 所以今天日本，明日台灣?
https://www.ptt.cc/bbs/TW-history/M.1480006401.A.0A3.html
<<土地正義>> 徐世榮 著
p71
台灣傳統土地擁有者一直都是小地主為主，從調查得知(表一)，台灣土地所有權人擁有土
地面積在一甲以下者，一直都在六成以上，1952年更高達七成，當時台灣夠資格稱為地主
的人不多。
p77
台灣土地改革以來最大的問題在於；地主不是地主。台灣並沒有"地主"(Londlord)這個名
詞，我們稱土地所有人為"業主"(Landowner，物業管理人，租地給人的人)。地主一詞是
國民黨帶來的，源自於蘇聯在第一次世界大戰時，為了革命需要創造出來的名詞。西方社
會所謂的地主，擁有的土地面積非常廣闊，甚至是一望無際的莊園，他們住在大都市，在
鄉村有人幫忙他們收租，這才是所謂的地主。.........
地主的分類非常重要，不能只用出租與否作為唯一分類原則，應該以土地面積和富力來判
斷，區分大地主，中地主，小地主，富農，中農，貧農等。國民黨其實了解這個原則。..
.....
.....蔣介石為了在台灣實施耕者有其田，把定義無限擴張，土地面積所有權人只要持有
土地並出租，無論面積多少都被視為地主。這樣的定義在學界已經被詬病。
"耕者有其田條例"第八條第一款，關於地主的定義，其為一個人擁有土地面積超過中等水
田三甲；另一個為土地共有，出租，不論面積多寡，一律徵收。由於國民政府以出租論來
定義地主，只要所有人的土地是出租而不是自己耕種，不論擁有土地面積多寡都被視為地
主。所以在台灣實施土地改革，主要是衝擊到擁有小面積的土地所有權人。
p84
土地改革消除台灣的經濟菁英
土地改革對台灣最大的影響是，在228事件掃除台灣的政治精英後，土地改革又掃除台灣
的經濟精英。228事件或許只是掃除部分政治菁英，我認為真正將台灣菁英徹底掃除的是
土地改革，許多人因此離開台灣。
表一；(只摘錄1952)
甲 戶數 比率
0~0.5 288,955 47.28%
0.5~1 142,659 23.34%
1~2 103,416 16.92%
2~3 34,762 5.69%
3~5 23,762 3.89%
5~10 13,588 2.06%
10~20 12,685 0.60%
20~30 732 0.12%
30~50 372 0.06%
50~100 196 0.03%
100 66 0.01%
611,193 100%
另外書中還給了耕者有其田徵收各類耕地面積及地主戶數
類別； 被徵收耕地 被徵收耕地地主
面積 版分比 面積 百分比
個人有耕地 32,063 22.33% 15,146 14.28%
共有耕地 99,769 69.51% 87,149 82.18%
團體有耕地 11,709 8.16% 3,754 3.54%
總計 143,568 100% 106,049 100%
一甲=14.548畝

有點文字遊戲，一甲其實不小，一甲以下佔六成，那就有四成超過一甲另外日韓台中四個地方的土地改革後，佃農的生活環境都大大改善，反例就是菲律賓另外當時台灣的經濟菁英只是有土地而非工商企業家，當時台灣的政治菁英只是覺醒青年，完全沒有行政經驗，日本人根本不讓你做官

台灣的經濟菁英只是有土地而非工商企業家?????基本上國民黨史觀都要拋棄。

農莊主確實因為有錢更能培養子弟，這是事實，平民甚至佃農需要更多資源才能比拼問題是你確定你是副農子弟？現在這種中小企業,讓更多一般子弟能有出頭，不會只侷限莊園主土改措施目的就是為了消除貧富不均問題，你提土改是消除菁英，但實際上只是舊地主勢微，新產業菁英出現

土改就是國民黨控制台灣社會的手段

針對你說的減少菁英這件事

把台灣菁英消滅他們就能安穩的掌握台灣

真正控制是與地方人士合作選舉，衍生出地方派系活動

就是國民黨也帶了不少人來到台灣，其中的部分人填補日治時期台灣菁英的位置

削弱地主確實是減弱地主影響力，但別忘了後來一代政治運動多半不是富農子弟當然目前總統跟行政院長都是當年富農子孫就是了，甚至整排看下來還不少老地主

我認同土改是國民黨控制手段,但我覺得問題關鍵在於"佃農"到底有多少戶?持有面積0~0.5甲 288,955戶 這有點攏統..0甲的戶數多少?假設擁有0甲土地的佃農為20萬戶 改革就很有正當性了

精英的定義到底是什麼啊？地主鄉紳也成了政經精英？

當時也有許多鄉紳是受過普通or高中教育的資產 地主階級吧 有地方政治力但不一定了解法治或官僚運作 實在不足稱為菁英 不過的確是政治要角 也有一定經濟實力

依照徐大師的定義如果哪天政府吃錯藥對囤房大戶進行房市改革，強制徵收空屋那些落難的包租公和炒房客就全部一夕晉升為台灣菁英了耶

我直接問吧！在日本時代可以當地主"不自己耕田"而租田給佃農的跟日本政府沒有利益關係的有多少？台灣地主跟日本會社的利益糾結在一起，欺負佃農根本是家常便飯。耕者有其田本來就是保障耕者，出租土地而不自己耕作，不是地主是什麼？文字遊戲很會玩喔？房子出租而不自己住的不是房東？

從這些內容看來，KMT就是學中共搞了個階級鬥爭，只是不像中共搞得那麼殘暴而已

不搞才會真正惹出接近鬥爭，現代房租都引起嚴重仇富了共產黨潮流時代，讓地主成為資本家，已經是相對傷害較小了

明治維新時期的那些華族也是交出封地俸祿 換得社經特權

不搞耕者有其田等土地改革就等著看台共出來玩囉！很多人是不是沒讀過歷史或是故意假裝沒讀過歷史？

所謂土地改革就是無產階級革命的東西我個人是私有財產派，不管財產給後代繼承是不是公平的（很多人說這種不勞而獲是對窮人的不公不義）但是一個人的財產是他的東西，我不覺得政府有權力逼他拿出部分並非竊奪公共資產而來的財產分配給無產階級所謂土改就是從上層階級手中奪走財產分配給無產階級的暴力行為我不是單指國民黨，我連「無產階級大革命」本身都是極為鄙夷的

不搞耕者有其田，臺共就能玩起來?? 誰能保證??

為了不變成真正侵奪財產，才會搞企業股票交換，美國為此資助，自然也不會真的放任贊助到錢變成推動共產制度不能，美國也不能，但整個中土淪陷，老蔣已經沒本錢賭這個不可能，何況有人借錢幫忙搞

理想上完全自由資本當然美好 但現實政治就是如此殘酷 不用溫和方式讓利予中底層階級 日後就是武裝的抗爭與鎮壓

簡單講兩點第一，偷換概念，地主(業主)換名字叫經濟精英國家要富強，一定是走工商發展，把工商企業主叫經濟菁英沒有問題，但把地主叫經濟菁英，說穿就是汙名化土改而已第二，任何政策，都不可能完美，不可能有所有人都稱心如意的改革，特別是土改要拿走地主的權益，怎麼可能讓地主滿意講這些，等於在討論美國南北戰爭後解放黑奴後，發生的事情，倒過來說所以解放黑奴這件事有問題。

上面有人說強制徵收房屋，來試試啊，來個租者有其屋啊如果現在那個政府直接把房搶走說租者有其屋看看，你說減租還有話說，直接把地搶走是哪招？

我贊成租者有其屋

就先不說搶地了，我朋友他媽小時候自己家種的甘蔗只能規定賤價賣給國民黨，連自己要吃都不行，想吃還要偷偷藏兩小根，否則就要罰錢，什麼流氓政權

房子是基本人權，一個人就一個身體，到底要幾棟房子應該立法規定一個人名下房產不得多於一棟多出來的，如果是空房，直接徵收轉成社會住宅而這徵收是免費，因為持有者不出租，表示他不缺錢

對啊，哪國民黨之後為什麼不幹租者有其屋？有幾十年呢

不需要補償。而有出租者，承租看是十年還二十年，就擁有這棟房產。至於為啥國民黨不這樣做，因為光復時尚無多數民眾努力一生仍無法籌足資金購買房產，這是這近二十年頂多三十年的

少來這套，房地產問題是這2，30年才開始？你小朋友？

事情，當年沒有必要。而現在在台灣待久了，其成員本身也逐漸有多棟房產，所以再也不可能去做，民進黨也是同樣問題土地問題要大刀闊斧改革，一定是外來者，沒有既得利益羈絆，才可能執行，二戰後美國處理日本，國民政府處理台灣都是同樣原理。至於房地產問題的出現時間點你去查無殼蝸牛運動就知道了甚至現在回頭去看，1990年代的房價所得比根本輸給現在。不然這樣，房地產問題如果不是這二三十年出

台灣房價是從1970漲到1990，1990開始緩跌到2000，從2000再漲到現在

現，您覺得是何時？

1990是前波週期的高峰，但不代表之前的人沒有房子問題要處理早就可以處理要什麼立法租者有其屋本來就能做

原來你的依據是，只要房價漲起來，就是出現房地產問題這也是一種標準，只是我標準是，無殼蝸牛起自1990年代，可

當時要買房當下一樣不是件容易的事，只是1970開始薪水的漲幅大幅上升，所以前期買房的人能抵得過去

見在那之前民眾不覺得是問題。或許國民黨真正的錯誤是來台時沒有宣布土地一律國有，民眾只能承租。

我爸薪水才幾千買的幾十萬的房，你說重不重？房貸利率當時還10以上我家能撐住不破產是因為後來薪水一直漲所以都是講幹話而已，搶別人的容易一律國有就對岸啊，然後你覺得對岸房地產市場沒問題？

innominate這篇你扯甘蔗的用意是？110年台糖契作甘蔗契約書第五條：契作數量為契約標的土地內生產之甘蔗全數交由甲方壓榨製糖在今天台糖契作蔗農私藏作物一樣是違約行為所以你也認為民進黨政府是流氓政權囉？

耕者有其田就是一項完全錯誤的政策至今還有人為這種不公不義的政策辯護，思維停在60年前嗎

撇除公不公平這一點，耕者有其田對台灣經濟還是有一定的影響的

耕者有其田就是一項完全錯誤的政策?!佃農繼續被壓榨?還有大地主在土地變更為建地不是更發了嗎?!加大貧富差距?!人人都種田那誰去投資工業化已經仰賴工業化發展的商業!?還是人人都想從事服務業?!那會有台GG的存在?!貧農在工業化發展起來後連帶發展的商業才有機會轉職?!在耕者有其田之前就已經實施三七五減租了

蠻好奇完全錯誤是怎麼判斷的? 因為不公不義?不知道同樣標準看很多今日社福政策會不會也不公不義，或者能說成是溫和的階級鬥爭?半公開路線的台共被抓就不可能繼續壯大?小看共產黨了吧?

我早就說了，那些反土地改革的地主很多是好吃懶做的後代，看看辜家賺到留油，就是最好的對比。要不要解釋一下這些地主在日本時代怎麼吸佃農的血賺錢的？躺著收租不自己耕田，還好意思說不是地主？我都還沒問有些地主的地是如何從日本人手裡得來的，根據總督府頒布的「台灣土地收用規則」日本政府是可以自由心證徵收土地的。一堆土地被日本殖民政府沒收，然後再資源分配出去，例如有文獻記載一位叫胡治明的因為曾祖抗日祖產就被沒收。那些跟日本政府和會社交好而獲得利益的地主最好是無辜的。胡治民

現在囤房稅，要求一定數量以上房屋必需加重課稅，其實也是一種逼屋主脫手的手段。但這公平嘛？以資本主義來說，他資產多是他的本事，多資產是能力，為何該懲罰對不對？但房屋資產持有越多市場供給越少越稀有新入場的就越來越難買房，希望遏制買房投資，讓錢流入尋求其他產業投資，還能增加就業機會，增長就業又減輕房價增值聽起來很棒，但屋主房東們也很明確表示破壞市場，對其不公這世界要公平分配太難，但如果沒有特定方式遏制，資本主義的“公平”,只會壓著無法入場的玩家，甚至在哪年代投共

扯啥契作啊，現在契作是我自願跟你簽，當時是用國家暴力手段強迫只能跟你簽，你不能自己拿出去賣喔至於樓上提税的，囤房稅也好，囤田稅也好都行，用財稅手段逼你處分資產，跟直接搶你的能相提並論嗎？滑坡也不是這樣滑的moslaa 說的是，現在就直接把超過一房的全部搶走分給租戶，你贊同嗎？

推動政策有落日期,當時不是立即性的，還非要派包括蔣渭川及一眾國府士紳到處安撫，本也不是這麼順利推展再說用的可是公營事業股票補償，要是現在可能還要補貼現金對屋主大房東肯定是會痛的，但一旦實施，大半平民都更有機會買房，因為房價需求降了，長遠是有利的

劫富濟貧永遠都會受到多數人支持的

嗯…日本殖民政府也是暴力侵占土地強迫只能跟會社合作耶？在那樣環境下還能吃香喝辣租田給佃農的地主是？跟日本人關係好像不錯喔？那跟被欺壓的台灣佃農呢？順道一提，改朝換代舊有的利益團體本來就會有風險，各國皆是如此，但想把舊的既得利益者洗成菁英洗成殉道者，真的很有趣。

我問過跟日本會社比，國民黨的政策如何？回答的是，日本會社的條款相對溫和很多，價格也好多了，除了契約規定之外，還允許你自己留下一些自用或自由交易，而國民黨的價格首先很低，然後一點都不給你，連自己要吃都要偷偷藏幾根

無產階級用暴力推翻資產階級本身就是不對的資產階級並沒有義務要救濟無產者所謂土改和財富重分配就是把富人分享採富的美德義務化，強制用資產階級的財產分給無產階級以平息其不滿，避免無產階級串聯造反但是無產階級的憤怒本來就是不合理的嫉妒還有就算坐視抗日份子的財產被沒收，繼續跟日本政府合作反抗日也絕不該被當成罪人和吸同胞血的魔鬼

嗯，難怪辜家富到流油，抗日的真的是笨蛋。跟著日本人一起壓榨佃農同胞不是很快樂？

一個人有錢是他的事，強制性要求散財賑貧本來就是搶劫不是你窮你就有理把跟日本人合作的台灣人視作走狗漢奸，覺得沒沒收財產抄家就已經很好的本質上就是民族主義和共產主義的信徒

那要先看日本殖民政府怎麼收土地扶植會社勢力吧？依靠日本殖民政策產生的資本家，洗白變成菁英，然後說後續國民政府的土改政策是流氓？請問一下歐美資本主義社會在改朝換代時，是不是也對舊有勢力壓制？並重新改變利益團體結構？所以歐美也共產主義？然後辜家是不是對照組？人家靠換股工業化賺得流湯，那些好吃懶做的地主後代在幹嘛？

反正合法持有的財產，若非是竊奪自公共資產，那新政府就無權以政治傾向或民族主義為理由進行強制或半強制的收繳地主的土地是屬於他們個人，而非國家民族所以就算在日治時期參與打壓抗日起義甚至資助日本軍事行動的地主國民政府也無權做出任何懲罰和沒收其財產的動作

日本殖民政府是怎麼做的？搞死一票反抗的，土地沒收、林地收歸國有，服從日本人跟日本人好的獲得利益，所以清朝時代的利益者被欺負，日本殖民政府變共產主要信徒？共產主義

自己要當恐怖份子還要怪政府打壓？基於民族主義的抗日起義本來就是恐怖襲擊不站出來捍衛民族的有被欺負嗎？私有財產的精神你真的理解？還是只理解中華民族主義？

喔？所以抗日恐怖份子是日本殖民政府認定的囉？所謂的合法非法是不是也是日本殖民政府認定啊？

事實上就是許多地主的土地是合法得來，但是被國民政府不論其意願強行徵收分配給無產階級

你的合法是指政府認定吧？那政府要徵收是不是合法？

除非你認為1895-1945台灣不是日本的，而是被軍事強佔的中國領土

怎麼聽你的合法標準變來變去？所以你要說國民政府非合法政府囉？

很可惜中華民國法律上也是私有財產制

日本殖民可不是我說的，這是西方認定的。

土地也沒有寫明是公有制

徵收不包含強買

你又跳針了嗎？政府合法可以徵收啊？

事實上那時地主一堆都是不願意釋出土地給政府，但政府並不理會其意願徵收也必須顧忌地主意願，不是政府說一句「這些地我要了」就能直接割走

日本殖民政府也是如此啊？人家也合法徵收啊？有問題嗎？

挺清楚的了嗎大中華膠？買賣是基於雙方都同意，一方不同意就不是買而是搶問題是地主不同意還是被奪走

所以呢？日本殖民政府搶？台灣土地收用規則是？

就為了政府要安撫無產階級避免起義

你就雙標吧？日本人幹好棒棒，國民政府幹壞壞？

日本時代不正義，所以日本時代既得利益者正義？真奇怪？

既得利益者？我只知道合理得來的財產就是那個人的，國家沒有理由拿走

但是日本殖民政府拿走啊？日本殖民政府又變落後沒有私有財產精神了吧？

這世界沒有絕對資本主義無敵，財產完全不可分割侵犯美國就率先推出反托拉斯要求過大壟斷集團拆分出售資產土地併吞本質上也是壟斷資產了，沒有土地的只能選擇成為莊園農奴或是地主佃農，在工商發展不好的地方與古代，幾乎等同阻斷底層翻身機會，要嘛逃要嘛落草，20世紀變成共產黨人台積電土地也是政府徵收規劃成工業園，劃入徵收協調補償後即便現代都沒有否決到底可能存在

我尊重sanae對於私有財神聖不可侵犯性的堅持，但是1.土改並非你舉例的以政治傾向或民族主義作為徵收分配依據2.土改是因國家重大經濟政策而進行有償徵收，所以s你是否同樣認為現今土地法209條“實施經濟政策得徵收土地”為惡法應當廢止？3.現今富人要承擔高額稅負，企業的併購與競爭被嚴格限制是否也違反你心目中侵犯私財的公平正義？

地主根本不是國民黨帶來的概念 是共產黨帶來的共產黨在蘇區鬥地主的時候 就沒有在分地主和業主甚至地主階級 有些根本不是真有地只是比較富有

至於innominate我不想繼續纏論你扯的甘蔗議題我並沒有出身蔗農家庭的朋友媽媽可以講他的童年故事給我聽我只知道日治時期實施採收區域制度1.區域內蔗農鮮少地主，多數淪為會社之佃農2.區域內甘蔗只可賣給該區域內的糖廠3.價格任由會社訂定，蔗農不得拒絕（台糖改採分糖制）我沒找到任何你所謂比kmt台糖更“溫和的日本會社條款”如果你能找到任何你朋友媽媽口述以外的證據歡迎另外發文闡述

不需要啊，第一手基層的都不信了，講啥你都不信反正扯到這個就是信者恆信不信者恆不信，跟宗教一樣的，習慣了

兩個說的又不衝突 只是相對而已 又不是說日本的政策就好又不是說一個壞 另一個就是好的 只是一個壞 另一個更壞的問題而已

天下第一憨 種甘蔗給會社磅https://folkmit.pixnet.net/blog/post/257555620https://reurl.cc/YWRqQn

innominate你以前發文多少都還引經據典言有所本現在找不到文獻為你背書就說我是不信者恆不信？我很不想離題但你已在推文中藐視我的學術態度你既明確發言認為日治糖社條款對蔗農利益優於台糖版本卻又拒絕提供口述故事以外的證據單一位口述歷史的真實性有多高，相信歷史版的各位自有公評誰知道你的第一手來源在日治時是當事蔗農還是聽故事的孩提我訪問過我祖籍金門村裡的30幾位耆老手上有大把相互矛盾的口述歷史故事甚至同一人在上下午提及同一故事細節還有所出入如果你在發言後面對異議只是一句信者恆信這才是宗教信仰而非學術態度建議離開歷史左轉政黑

A6說的很正確啊，不是好跟壞的差別，而是壞跟更壞的差別。你的論述如果是國民黨收購甘蔗政策好棒棒，蔗農都過上比日治時代更好的生活，是你要拿出證據吧？至少我曾經問過的是已過世的蔗農（朋友的阿嬤）以及經歷過國民黨時代收購政策的朋友媽媽（接近70歲），你要說他們的親身經歷有問題，哪不就是信者恆信的問題？喔，對了還有朋友的阿姨舅舅們也問過了，基本上是一致的，你要說他們整家串通起來騙我，哪也沒話說「戰後與日治時期台灣甘蔗原料契約買收制度之研究」—葉彥珣

光復75年，70歲人的經驗挺好

「但就供給面而言,其之所以無法吸引農民種蔗, 降低砂糖成本, 契約買收制度的無效率以及製糖的無效率恐怕亦難辭其咎。」哪已過世的阿嬤呢？冥壽超過百歲了是看不懂中文？上面有已過世的阿嬤好嗎70歲的媽媽經歷過國民黨的政策，已過世的阿嬤經歷過日治時代論文中提的還僅僅是制度面的問題，實際執行還有一堆亂七八糟的，比如說糖分得少或根本直接折價跟你算錢，價格隨他喊，運輸費要你付什麼的

duriamon的流氓邏輯：日本有做了，國民黨做的就是正確的

呵呵！你從昨天躲到現在又冒出來啦？你就是說不出國民政府合法徵收哪裡不合法吧？

日本的合法強徵 是建立在日本跟國府都沒有為受害者平反國府的非法強徵 是建立在日後國府自我檢討 認錯上(&在野黨外勢力奧援

innominate請改正你把自己的臆測塞進別人嘴中的惡劣毛病戴上眼鏡再回去爬我原推文到底是說什麼上文中我從未提到“kmt收購甘蔗政策好棒棒，蔗農都過得比日治時代更好的生活”之相關同義字眼這種自己腦補的垃圾話放在你自己的腦子就可以了本樓全篇只有你innominate在175樓聲稱“日本會社條款相對國民黨政策溫和許多”然後你其後論述均是以友人家族的口述經歷為本聲稱蔗農在日治時生活品質優於光復後完全無文獻或契約佐證你的主張顯然你將法規制度和單一農戶體感經驗混為一談除了舉例失當外又犯了至少兩點錯誤1.影響農戶生活品質的因素極多，數十種面向在此不做贅述，而你僅片面的歸咎於政府政策2.糖廠契約嚴苛於否對蔗農生活品質沒有絕對性的關聯苛政下一樣可能會有高品質高收入的生活我舉個例子：1966年國際糖價低於2美分/磅而1974年國際糖價高達57美分/磅短短八年台糖沒有重大政策異動，但蔗農生活品質有大幅差異以你的立論而言是站不住腳的你找出來的那篇碩士論文我沒看到可閱覽的電子全文若你提供我願意拜讀最後我重申我全文一貫的立場，避免嘴內又有垃圾被塞進來「我認為台糖的契作原料契約沿襲了包含原料採取區域制度等大多數日治時的製糖會社規定，主要差異在於收購時的計價算法，米價比準法vs分糖法，兩者優劣可另文討論，但你引的口述案例顯然無法直接證明日本糖社收購契約優於台糖版本，我認為台糖對蔗農的契約本身不太可能苛於日本糖社版本，因其他社會變遷造成的農戶生活品質改變則不在討論範圍」以下為補充：innominate在156樓的說法錯誤，1920年和1950年的糖社/台糖蔗農依約均只能販售其作物給當地糖社/台糖innominate在320樓的說法也有誤，1920年和1950年的甘蔗收購價格或許算法不同但實質均由糖社/台糖訂定制度面上兩者無優劣關係，無法佐證你“jp>>kmt”的論述我最後問一句不禮貌的，錯了請不要介意那篇葉同學的論文你是不是只看了摘要就複製，沒有看內文？

戰後初期公營台糖公司的原料問題-未完成稿台灣糖業帝國的沒落 : 從甘蔗原料收購制度的角度觀察吳聰敏. 葉彥珣要找關於這方面的經濟相關論文很多，你有沒有基本經濟學觀念才是重點，否則講再多，引再多論文，甚至加上口述歷史都沒屁用。歷史群組混這麼久，也就moslaa會在你有引論文或其他證據還願意出來說句話，即便跟他的信仰不同，其他人根本就不奢望，早看開了。論文都有，你自己看，我不是你的學生，你那些質疑還是留給別人吧

哇勒 innominate你是在搞笑嗎？我當然是讀過相關資料才有所本在這跟你嘴砲你拿一篇國科會專題和一篇中研院不知道什麼的草稿來專題作者葉彥珣不就跟你上面提的論文作者同個人是想拿A寫的專題來佐證A寫的碩論？先不說我真的很懷疑你有沒有看過論文內容新加的這兩篇我剛讀完了而這兩篇我也真的蠻確定你沒讀完的不然你不會自己找文章來打自己臉-----------------------------------------------------先說阿葉那篇專題文中第二頁就講述「台灣糖業沒落原因不止一端，在甘蔗培植上與爪哇等地無比較利益。日治時期台灣砂糖藉由關稅保護政策銷至日本，1950年開始台糖被迫面對其他産糖國的競爭」整篇文章到處提及的國際與社會變遷對甘蔗收購價的影響你竟然可以完全視而不見該文3到6頁探討收購制度差異其後為量化試算，最後總結有二1.台糖國營獨佔效率低落2.社會變遷造成產業沒落全文提出了分糖制產生的問題，但無直接對比優劣，也沒有說米價平準法優於分糖法更沒有提及任何日治時有，但民國時沒有的蔗農權益嗯？說好的日本會社條款優於kmt台糖呢？----------------------------------------------------再看老黃的那篇初稿，一共17頁全文偏向講故事，敘述改制緣由及産糖售糖的數據結果，能麻煩你找一段有提及制度上jp>kmt的段落給各位版眾嗎？我只找到國際糖價在1910到1930年均維持在相對高檔從1952年開始下跌，1966年觸底 之類幫kmt護航的論述最多就是一樣嘴台糖的國營化到底你所謂的「日本會社條款相對國民黨政策溫和許多」在哪裡啊~~~~~~~~上網隨便抓些自己都沒讀過、完全沒有佐證效益的文獻還振振有詞的說：早看開了，論文都有，自己看吧你是當鄉民都沒讀書喔

你們現在爭議 就是變成 到底國府政策好 還是日治政策好了

to A6 議題沒有改變啊，一直都是i認為「日本會社條款相對國民黨政策溫和許多」東扯西扯卻提不出有力論證我一直都認為台糖沿襲會社所以幾乎差不多，改的就是分糖制而制度本身無明顯優劣，故i的主張不成立

因為前面是土改及徵收相關討論，所以這個磅會社確實比較遠

事實上i找的文獻都有檢討分糖的缺點，但是又有哪個主張要廢分糖恢復日制的i的立論始終就是只有那段口述歷史對 我們扯遠了，對原po很不好意思一直想開新文但想到上班日不太會回文就有點懶了......

早就知道會這樣了，論文裡面就有提到因為公營化帶來的低效導致的結果，結論不看，抓兩段話以為打臉，這橋段我看多了啦，反正還是老話一句，引再多論文也一樣，信者恆信，不信者恆不信，你早有結論，還扯什麼？看多了另一篇論文裡面就有提到，在分糖制玩不下去之後就有往日制方向檢討的部分，這些你也沒看到？「從1950–51年期開始, 分糖法中又加入保証糖價辦法。 表面上看來,甘蔗原料收購制 度在經過 5 年的 「改革」, 又回到日治時期的老辦法。 」論文裡面都有，不看的還是不會想看的論文裡面提到「由此角度觀察, 台灣糖業的沒落可能是企業因應外在環境變動的效率表現。 但 是, 第4節對於甘蔗原料收購制度的分析可以看出來, 台灣的糖業於1945年底形成 獨占的公營企業之後, 經營效率遠不如日治時期的民營糖廠。 因此, 即使客觀的環 境變動確實惡化了台灣糖業的競爭能力, 公營化與獨占化政策也難辭糖業沒落之 咎。」總之，你的推文除了嗆我嗆很大以外，我沒看出什麼有營養的東西

好好好 innominate顯然已經找不到任何有助於佐證「日本會社條款相對國民黨政策溫和許多」的資料開始將議題偷換成「日治糖社私有化經營效率優於國營台糖」你的錯誤有二1.分糖法因國際糖價暴跌而需保證糖價法補充，但其意義與計價算法和日治時期的米價基準法大相逕庭原文作者說的是將其視為“表面上回到老辦法”你還真以為分糖+保證=米平法？論文要讀懂，沒懂就拿出來當寶貝捧很丟人2.“台糖國營化的效率低落”到底跟你一開始說的「日本會社條款相對國民黨政策溫和許多」有三小關係啦我從頭到尾論的都是「甘蔗收購契約」，有說過台糖效率好嗎反倒是你扯了一堆無關論文，還大談公司營運效率最後連舉個日治有但民國沒有的蔗農權益例子都做不到真的慘不知道是自己忘記辯論原題還是意圖惡意混淆總之本議題離題過多且缺乏有意義之觀點與資料本人不再回覆任何蔗農議題，打擾原po了

你自己也知道沒營養啊？你從頭到尾除了嗆我以外提了什麼有建設的東西？論文給你，裡面結論也有，還嗆別人看不懂，反正這年頭嗆大聲好像比較有理喔？整個邏輯很簡單，吳聰敏那篇已經提到了，因為這個政策首先沒有考慮地區跟成本差異，其次執行面也有問題，還把數學模型給你了，因此導致蔗農生產力下降。從論文結論加上蔗農第一手的口述歷史，我們可以知道當時的政策的確造成蔗農整體的困難，甚至還比不上日治時期，吳聰敏的論文也提到這個觀點，有論文有第一手口述歷史反正都不夠，你說了算是吧，哪不就我一開始說的就宗教信仰，本來就不想跟你扯，結果你還一直嗆一直死纏爛打「分糖法制度使得蔗農所得的變異數 (variance) 擴大,對於驅避風除 (risk averse) 的一般農民, 分糖法絕對不是好的制度。」「圖6除了以跨地區資料驗証古慧 雯.吳聰敏 (1996) 模型的正確性之外, 還說明了農民在面對台糖公司的非理性蔗價 政策 (全台統一價格) 時的理性行為。」結論就是告訴你，台糖的經營效率低落，加上錯誤的政策，導致了戰後蔗農的困難（這部分我以口述歷史佐證）。試想，你公司都經營不善了還能給供應商多好的價格？這種1+1=2的邏輯硬要忽視不看，從頭到尾只抓住口述歷史這點大嗆特嗆，不就是信者恆信嗎？