顏淵、季路侍。子曰：「盍各言爾志？」子路曰：「願車馬、衣輕裘，與朋友共。敝之而
無憾。」顏淵曰：「願無伐善，無施勞。」子路曰：「願聞子之志。」子曰：「老者安之
，朋友信之，少者懷之。」
顏淵、季路侍奉時。孔子說：「為什麽不說說各人的願望呢？」子路說：「願將車馬和裘
衣和朋友共用，壞了也不遺憾。」顏淵說：「但願能做到不夸耀優點、不宣揚功勞。」子
路說：「您的願望呢？」孔子說：「但願老人能享受安樂，少兒能得到關懷，朋友能夠信
任我。」
=======================================================
以上是常見的古文翻譯，也是以前國文課文的說法。
但對於"伐善"、"施勞"，我一直覺得這種的解釋怪怪的，也不符合顏淵的情況。
就孔子所稱「賢哉回也！一簞食，一瓢飲，在陋巷。人不堪其憂，回也不改其樂。」
而孔子的弟子有不少為諸侯做事，而顏淵卻是安貧樂道沒有職務，
因為沒有從事世俗的職務，所以本來就沒有可以誇耀或宣揚的問題。
再看所謂"伐善施勞"的字面意義。
「伐」，砍伐、攻擊、破壞的意思。
「施」，給予、加諸、賦予的意思。
所以"無伐善無施勞"，我會這樣解釋：不毀壞善良，不勞苦他人。
這樣才和顏淵安貧樂道的形象一致，也比較符合這一整段的主旨。
子路和孔子講的都是自己與他人的關係，顏淵卻只說自己不誇耀攬功？
怎麼看都覺得以前課本的解釋不太順，而且有些突兀。
顏淵的回答應該隱含更哲學的層次，而不是課本所說的那麼淺薄。
能夠被孔子極為肯定的顏淵，在思想層次上一定相當過人的。
只是因為在地位和輩分，所以其個人的言行紀錄並不多，或不被其他人真正理解。
我之前讀到另一位哲學家-斯賓諾莎，同樣很窮，也同樣英年早逝的哲學家。
和顏淵一樣都是不重視物質，卻不斷追求精神上的富足。
斯賓諾莎用自己的一生告訴我們：「偉大的人並非是凌駕於他人之上並統治他人的人，而
是超越了矇昧無知的欲望，能夠駕馭自己的人。」
這也比較符合顏淵的「願無伐善，無施勞。」及孔子所稱「賢哉回也！一簞食，一瓢飲，
在陋巷。人不堪其憂，回也不改其樂。」
可惜歷史上對顏淵的紀載太少，其為人可能也低調，所以其完整的思想哲學無法傳承。

論語都被研究爛了之前有人有這個疑問嗎？

我覺得你的問題比較接近訓詁會談的？

有疑問就是好事

錢穆論語新解認為「顏子之志，不僅於成己，又求能及物。若在上位，則願無施勞於民。」這樣解釋應該就比較不突兀了

你可能要比對一下歷代的註解，看有沒有人這樣註

孟之反不伐，奔而殿。 那你這句話怎麼解釋

伐有功績之意 想成功績的來源之1就是攻擊 伐善在強調功績?

你可以去看劉寶楠或邢昺的註解怎麼去講不想要摻雜太多思想的話 建議就清朝的訓詁學家方向蒐集資料就好了然後糾正一下 思想跟哲學是兩回事

就是做自己阿!!! 歷史上能夠真正做自己的有幾人???

顏淵如果真的做自己也就不用老師了 莊子畢竟還是比較不理會他人

累了 不想跟你從頭講解

為什麼你會覺得這樣解才和顏淵思想相近？「不宣揚自己」不是才更貼近顏淵不為功名的心境嗎？顏淵不在意功名利祿，他做了什麼事也不去宣揚這樣解釋不是更通順圓融？

你查了訓詁 那對伐跟施的古代字義有何想法？

"我"怎麼解讀? 手持戈?

同上 為什麼”我”又能做人稱代名詞？我在問你「思想更相近」的論點是如何證成的然後你跳去講說這樣字義解釋不合、過度延伸請集中在「思想更相近」這件事上，告訴我「不自誇」和「不破壞」哪個更接近顏淵思想？

請問你所謂的搞事是搞到什麼程度？非要到三不朽才能稱為搞事嗎？我今天在鄰里間識點字，幫鄰居謝謝字帖賀詞，這樣能不能自誇？我幫忙人打水，能不能自誇？鄰里間盛傳我是孔子弟子，很有才氣，我能不能自誇？如果今天孔子沒有從其他角度評價顏淵，那麼你要這樣解讀也罷。但問題就不是這樣，孔子就說了，使我們大概知道顏淵是個不問世故功名，且相當自適自處的人，那當然是「不自誇」比單純的「不破壞」更貼近顏淵心境和思想。

推

我覺得有道理

顏子說:我不奪人家好名聲,也不推勞務給人家.不是我所做的好事我不想攬,我該做的事情不會派給人擔.我認為顏子觀察社會上有一些偽善者欺世盜名,更把自己份內的勞役推給別人.顏子不像子路有點名氣地位,他有錢與人分享.但顏子窮買不起疫苗送人民.所以志向就小,只謹守平民本分.