這次貼文不是直接關連到歷史，如果板主覺得不可，您儘管刪除。
或底下推文有許多板友認為不應貼文，偏離本板主題，我會自行刪除。
本文想談一下舉證責任。
我與某位板友的爭執點之一在，誰該負責找資料舉證？
其實這種爭執，還滿常看到，多半雙方互推，說是對手的責任。
我認為舉證責任之歸屬，可從三方面來思考。
1. 是否為"有or無"的問題？主張"有"的人，必須優先舉證。
因為邏輯上，人類只能證實某件事物"有"，而無法證明"無"。
所謂"無"，最精準的定義其實該是：尚未發現有力證據。
舉例：你遇上基督教信徒想拉你入教，告訴你，世上有神，信神得永生。
這時，是基督徒負責舉證，世上確實有神，
而不是基督徒狂言：你不能證明沒有神的話，你就要信教。
2. 是否涉及實質利益？可從中獲得實質利益者，必須優先舉證。
舉例：任何公司想把它的產品賣給你的時候，是該公司負責舉證它產品的好處，
而不可能是反過來，如果你無法找出該產品的壞處，你就要購買。
3. 是否為翻案？針對通說的翻案，企圖翻案者必須優先舉證。
舉例：古代人多數認為是太陽繞著地球在動，而不是地球繞著太陽，
所以歷史上是哥白尼要先解釋，為什麼後者地動說才是正確的，
哥白尼絕不可能說：反正老子講才是對的，你們以為的都是錯的，相信我就對了！
而在這個 "外省人學歷/人才vs.本省人學歷/人才" 的爭執上，
我認為屬於 3.。
通說是ROC來台灣帶來諸多人才，一起建設台灣，
這位板友不認同，認為是帶來拖油瓶，
舉證責任自然該是這位板友，不是我。
不過我很討厭這種互推責任的爛仗，所以我還是去查證了 (菸)