※ 引述《NTU100 (YUY)》之銘言：
: 一樣是英國的海外領地，一樣是柴契爾夫人在處理的
: 而且福克蘭群島基本上，連個總督都沒有，英國大老遠跑去打都贏
: 但是為什麼一個戰爭都要拚回英國， 而香港則是提出交涉後
: 英國乖乖認了，願意歸還給中國?
主流的說法是：
1.香港離英國太遠，離中共太近
2.香港跟中共是陸地連在一起，直接解放軍衝進來根本擋不住
3.就算不用解放軍衝，放個一兩千萬大陸人往香港就直接崩潰了
（據說這點不只香港，聽說西方在靠背中共人權問題的時候也曾經用這個反嗆西方）
4.在那個時代的老牌殖民帝國海外要維持海外殖民地很難得到支持

英國應該是認為保衛香港沒有要到流盡鮮血的價值香港還不算是真正的英國領土，只能說是殖民地但保衛領土就有神聖性且容易激發民族主義

殖民地保不住就丟啊！是要多想啥？

殖民地不是國土.英國在美洲大陸,美國,加拿大,通通放棄了.福克蘭公投,當地人民是支持留在英國管轄的.而北愛有一半是英國人.英國決不放棄.北愛是大英帝國一部分.獨立戰爭打過還是不變.香港怎麼來的?是英國鴉片戰爭的戰利品.立場不大一樣.住民都是中國人.

保留香港的利<<<和中共撕破臉的弊 英國可是中共老牌盟友

只能說是有合作傳統的關係，盟友就是胡扯了

1949年英國就狠心承認中華人民共和國.但是英國在台灣還是保有一個聯絡處.就是"淡水領事館".請美國代理管理.如果台灣人民要赴香港,就一定要去淡水相談.台灣和香港一直密切往來.船班不斷,台灣有錢人要的奢侈品幾乎都從香港進來.香港因稅低,買港貨有利可圖.大陸中藥材以香港為集散地,分銷到世界各國.台灣有大量進口這就是貓膩.中國自己港口不出貨卻跑去香港.你說英國怎麼不提早送香港歸祖國?不,那大家都沒得混.

因為當時中國保證香港50年不變，白紙黑字簽下去。英國權衡利害得失後，有體面地放手。中國一開始也為了做樣板給台灣給世界看，把心中蔑視的歷史文件當成神主牌膜拜。只是習總加速師上台，經濟吃老本，對台改鷹派，就不需要香港維持紙糊的現狀了。

香港被CIA滲透太深了啦

認同香港住的不是英國人這論點本質是「戰利品+貿易站」不是海外居住點，基於利益考量放棄很合理

純就看戲立場 柴契爾1984作主和中華民國簽約交還港九3地(依蔣經國立場 願意得很)並且馬上協調國軍進駐香港 共軍要衝就衝(港英政府反正立場仍是一樣 情況不妙就走)~國共或許在香港先爆發戰鬥(如果共軍縮了 蔣經國就賺到)~如果當時多了幾百萬中華民國國民-版上所謂"老中華民國派"網友就不會像現在在台灣的民間支持度如此弱於台灣派~~

那福克蘭對英國來說是甚麼? 這麼重要? 還要大老遠去戰爭?

福克蘭不重要，但是隨便被一個二流的阿根廷隨便武力騎臉還不還擊，那麼英國的影響力會在瞬間煙消雲散

福克蘭離南美洲大陸是遠了一些.也沒甚麼貿易對口的用處.但是在南美洲,英國實在沒有一個"基地"了.在考量長遠戰略利益上,非要守住這殖民地不可.如法國在印度洋還保有島嶼(行省級).西班牙也是,在非洲西北海上也有加西亞島.美國和英國是兩相好,自然也挺英國在南大西洋的利益.補一下:英國在加拿大保留了"皇家領土"(愛德華王子島?)說是戰爭時讓英王避難用.