※ 引述《HarunoYukino ()》之銘言：
: ※ 引述《money501st (moneywayne501st)》之銘言：
: : 看到有人提到那兩位百人斬的日本仁兄
: : 其實對當時日軍的武器有點基礎理解就會知道是不可能的...
: : 當時日軍的佩刀
: : 不論是九五式或是九八式軍刀
: : 其實都是比較偏向儀式用刀的
: : 出廠時根本不會開鋒
: : 收藏界都俗稱叫「鐵棒」
: : 因為只是有著武士刀外型的鐵棒罷了
: 13年前的新聞
: 綜合外電報導】日軍侵華期間，有日本報章刊登2名日軍官進行鬥快將1百名中國人斬首競
: 賽的報導。
: 前年，該兩名軍官後代向相關報章提出訴訟，指當年報導是作假，使得兩個家庭名譽受損
: ，要求賠償。東京地方法院昨駁回原告訴訟，指無法證明報導是虛構，這項裁決讓日軍戰
: 爭侵略史的批評者獲得少見的司法勝利。
: 1937年，南京大屠殺發生前，《東京日日新聞》（現為《每日新聞》）刊登日軍官野田毅
: 和向井敏明進行「百人斬」比賽的報導，旨在激勵士氣；兩名軍官的後代，前年向《每日
: 新聞》和71年報導過「百人斬」的《朝日新聞》，及在著作中提及百人斬的記者本多勝一
: 等提出訴訟，索償3600萬日幣，約1052萬台幣。
: 東京法院法官土肥章大駁回此案，他指，「雖然不能否定報導可能有虛假和誇張成分，但
: 也不能說那是記者毫無事實根據的創作」，因為「兩名軍官事後承認進行『百人斬』比賽
: 。」
我多寫幾個字，就闡述得更清楚。
法官認為被告所寫的內容「也不能說完全沒這回事」。
我把整個訴訟脈絡講一下。
兩名百人斬傳聞當事人的家屬多年以後打民事官司，要被告（媒體、撰稿記者）賠償家屬
的名譽損失、登報道歉等等。原告主張的請求權基礎大概是侵權行為的損害賠償。
但是媒體與撰稿記者是否符合民法規定的損害賠償的全部法定要件？裁判上要考量的因素
不是該事件到底有無砍到百人的「真相」一個角度而言，還要看媒體與撰稿記者是否符合
全部該賠償的其他法定要件，才能判原告勝訴。否則，就算原告家屬當年在南京真的沒有
砍到百名平民，撰稿記者寫原告的家屬當年在南京「砍了百名平民」也不會敗訴。
這就是看司法判決的結果，在運用到判斷歷史的時候要小心區別的地方。
如上所述，兩名軍官事後承認進行百人斬比賽。....
你想像一下，帝國主義盛行年代，某帝國主義國家的國民張三當兵去海外參加侵略作戰，
洋洋得意說自己在海外一小時強姦一萬名當地女子，記者聽聞此事而去採訪報導，張三拍
胸脯保證確有其事，講得口沫橫飛，於是記者將此豐功偉績撰稿刊登於媒體。
七十年後，張三的孫子作為原告，向法院控告垂垂老矣的記者當年的報導是造謠污衊其祖
父，要求記者付一百萬元賠償作為直系繼承人的張三的孫子，及登報向張家道歉。
你覺得法官要判原告勝訴讓記者賠一百萬元？或是判記者的報導「有所本」所以原告的起
訴無理由而敗訴？而原告即便敗訴，難道就意謂嘴炮王張三吹噓的一小時強姦一萬名女子
之事為真？
「用武士刀砍超過一百顆頭」這個「情節」因為吹噓得太過份，所以牛皮容易吹破。比如
依照武士刀與人體骨頭的客觀物理與生理現狀可以破解，以及考量這種物理狀況下的心理
乏味情況。由此可知少不更事嘴炮王各國都有，當時二、三十歲的日本小流氓少尉亦然。
「想當年我手拿著兩把西瓜刀，從南天門一直砍到蓬萊東路，來回砍了三天三夜，是血流
成河啊，可我就是手起刀落手起刀落手起刀落，一眼都沒眨過。」
「那麽長時間不眨眼睛，眼睛會不會乾啊？」
是否用武士刀砍了比較少顆頭、或用步槍射擊殺了一百多人，這個反正也不是這件「故事
」，我們只知道在物理與生理上也難實現的（二、三天內）「用武士刀砍了超過一百顆頭
」的說法。
武士刀還沒缺口或鈍掉？甚至搭配網友先前依照軍史發現的市售的武士刀很可能沒開鋒？
「人數」當然是歷史方面不可唏哩呼嚕的點。如果報導砍頭事件的該名記者穿越到古代去
採訪曹操南下荊、揚時的兵力，看到曹操親筆寫信給孫權的文稿：「今治水軍八十萬眾，
方與將軍會獵於吳。」（三國志第47卷）
所以事實是曹操當時率軍八十萬人是不是？
兩名戰犯親口證稱用武士刀砍了一百多顆南京平民的頭顱，所以整件事（例如在「死者人
數」上）沒虛構、沒誇張？曹操還親口證稱他統兵八十萬南下咧，所以整件事（例如在「
兵力人數」上）沒虛構、沒誇張？
看待事情精確一些不是壞事，結果看坊間某些推文裡有人腦袋就只會嚷嚷「兩戰犯是不是
殺了人？這不就好了？你為什麼幫兩人洗白」之類，「洗白」什麼？What the Fuck~我們
說東，這類人跳針西。
看來在這類人腦袋中，學子們該學的正確史實是：曹操確實率軍八十萬人南下。