※ 引述《A6 (短ID真好)》之銘言：
: ※ 引述《coober ()》之銘言：
: 不然你只是找理由把你不想看到的凹掉而已
: 就像有些人明明不認同蔣介石日記
: 偏偏就看到上面有幾個託管幾個字
: 就覺的託管這是真的其他不同他意見的都是假的
: 完全也不在去看前後文意是蔣勉勵自己的用語一樣
說到託管就更好笑了。
聯合國託管理事會（1945-1994年11月1日，現在是凍結狀態還沒有正式廢除）沒把台灣列
為託管地
聯合國託管理事會的地圖：
https://i.imgur.com/BInpSoL.png 1945年 聯合國託管理事會之地圖
https://i.imgur.com/2GJJ6EY.png 現在 聯合國託管理事會之地圖
綠色為託管地。台灣是什麼顏色呢.....wwwww
當然有人說者是老蔣阻止的緣故（不是一向都是說美國才是老大哥嗎？）

台灣被塗成水藍色的....所以被認知屬於藍黨的土地

台灣從未被提報 託管朝鮮倒是曾在莫斯科外長會議討論消息一出 南北兩方都反對 照樣沒列入名單託管琉球一開始就被蘇聯質疑 確實也是美國另有計謀

好像前幾年有看到，台灣沒列入是因為老蔣阻止。這言論就很有趣，平常說老蔣是個屁美國才是老大哥到這個議題上就變成了老蔣的話美國就要像小弟遵從

樓上不曉得，老蔣在某些團體口中是很好用的道具?這年頭國民黨都沒有某些團體言必稱老蔣如何云云

託管沒那麼好笑 出處是 彭德懷再告台灣同胞書

把對岸的東西當作是寶還真的更好笑阿www

對岸的東西不一定是寶 但是故宮的文物確實有高度價值看歷史的時候我們不會分立場 國籍等等去侷限自己一個美籍華人不會因為他是美國籍或華裔身分就去否定莎莎士比亞 假如你要送他莎士比亞簽名真跡他一定搶著要(莎翁簽名真跡全世界只有六份)

中共將領的文告>>>>>>>>>>>>>>>>聯合國對吧？

您的推論真是高明中共將領的文告是指出美國有推動台灣託管的可能性然後你倒果為因說聯合國託管委員會後來沒納入台灣我說我肚子餓了想吃飯 後來忙一忙還是沒吃午餐你就拿我沒吃午餐來論證我當時不餓??這推論太高明了 只能甘拜下風

1.1945年聯合國就沒有把台灣列為託管地2.彭德懷寫得年代是1958年3.中共將領提出的純屬宣傳性質，根本不能當真（按照你這樣說，中共在1950年代就開始指責美國介入中國內政要不要當真?還是這時候就說中共指責不可信?

1945也沒把巴勒斯坦列為託管地 你的論述不知所云有沒有列入託管跟年份一點關係都沒有

可是上面那張圖巴勒斯坦是綠色的。這篇在討論的是有沒有被實質/權威認定為託管狀態。結果來一個警告託管可能性的，從一開始就邏輯斷裂吧

這篇駁斥的是託管說(台灣可能被託管一說)可笑然後舉出的例子是台灣未被託管 直接用結果硬推假如這種邏輯缺失您選擇性地看不到 那就可惜了

中共指責美國企圖分裂國土又不是只有這一樁然後看到有"託管"的字眼就說是可信?更正，中共指責美國企圖干涉中國內政，分裂中國國土彭德懷這一篇文基本上毫無新意，就是指責美國企圖分裂國土現在是撿到籃子都是菜對吧?

未定論主張的“託管說”是指台灣已經/至少經歷過被託管狀態吧。一句“可能生病”，可以被解讀為懷疑已經生病，以及未來可能生病。只有日常語言邏輯出問題才會混淆這兩者

fw對喔 他應該舉出的是不可能生病的理由而不是直接告訴我 某人後來看起來沒生過病當時可能性如何 可以論證 用當時沒發生就說當時沒可能完全是來亂的

台灣未定論不就是因為中國內戰沒結束才跑出來的

台灣未定位論 是之前挖挖挖 挖到兩個條約中間有三月到半年的空白期 根據這個非要說是託管 實際上後面中(華民國)日 有補充條約

然而這個中（華民國）日和約最後日本人直接說中（華民國）我們不承認直接終止，我們只認《中日建交聯合公報》 裡面再重申日本遵守波茨坦宣言www