※ 引述《saltlake (SaltLake)》之銘言：
: 這是古典的簡化版民主說，因為此說無法處理多數暴力。
所謂多數暴力的說法本身就是反民主的說法
如何界定在民主下多數就是錯誤的而少數就是正確的？
究其根本就是多數的意見侵犯了少數的權益，也就是說
多數暴力這個說法就是一種實質意義上反民主的獨裁行為
: 上面的主張也不然全對。
: 封建或者專制制度也有法律，治國也依照法律在治理。
: 法治不一定要先民主。
: 要扯社會契約說，國王封建或者專制，難道就不是出於
: 國王和「下面的人的契約」?
錯誤，國王的存在是民主下的社會契約所共同認可的結果
而不是國王和底下臣民單獨的社會契約
: 然後上面的帶頭大哥和下面的草民「約法三章」以法治國，達成了法治。
: 哎呀! 原作的主張還真是自圓其說啊! 真的是先民主後法治耶?
: 可是原作所謂的民主法治，把一般認為不民主的封建和專制等制度都納入了!
約法三章此法何來？
法制是社會契約的延伸，也就是先有民主後有社會契約再有法治
而非用法治去控制民主的產生
所以我說所謂的一般認定是建立在所謂的民主潔癖上面
: 現行制度就已經明文規定了，人民對現行法律不滿，有哪些程序去推動
: 修法，最明顯的就是勸說本選區的立法委員按你的意思去修法。
: 依照我國現行的民主法治制度，本來就沒有上面那段意義模糊的主張。
: 啥叫做隨便? 你說了就算? 麻煩提一個比現行制度更清楚的方式來。
: 嘆氣。
: 民主法治的發展史有個理論就做三權分立: 行政、立法和司法。
: 三權分立以便互相制衡。
: 行政機關的行政命令違法，就靠司法機關(打官司)救濟。
: 立法機關立法違反憲法，就靠司法的憲法機關(打官司)救濟。
: 這就是很基礎的三權分立制衡與合作制度。
: 原作上面提的所謂尊重法律就不可以改法律，根本和史實各國立法
: 機關的運作不合。
我也很嘆氣其實你的說法很反民主，也就是法治形成社會契約而後形成民主
的論述，也就是強迫人民必須依照特定人士制定的規則，而在此規則下的行
為才能夠稱之為民主的虛偽式民主，亦即僅有形式而非有民主的真諦
我還是問同樣的問題，當一條法律所有人民都反對的時候只有制定者贊成，
也就是既得利益者贊同，那要怎麼修改法律