專制國家的定義是由個人或特定團體壟斷權力的體制
而民主則是在確保人民自由且參政權平等的前題之下選出政府的決策者
並且政府受到人民的監督的同時，人民權利也受保障
然而我發現自古希臘起到19世紀以來，有許多所謂的共和國我不知要如何歸類
例如他們可能是個貴族或地主、富商、奴隸主、宗教人士共治的國家
因此不存在壟斷權力的獨裁者或政黨，且他門彼此之間分歧不少，更不是鐵板一塊
所以算不上獨裁
但他們卻實施了奴隸制度，並將參政權限制在特權階層，而非人人平等
這些特權階層可能是貴族或地主、富商、奴隸主、宗教人士
而普通人則別想指染，因此歷史上這樣的國家算民主還是獨裁？
例如1800年的美國算個例子，因爲參政權被限在有一定財產的人
此時際受益者便是地主、富商了，除此之外還有奴隸制問題
所以如何定義歷史上的國家是否民主？

民主國家一樣會專制的.民主和專制不是對立.古人認為不是王權,就是民主了.但今天標準不同.去王權還不足,必須有女權,言論自由等.古希臘的民主政治不過是元老院掌權.

為什麼要二方法

不同時代，定義也會不同。此外，非民主=\=獨裁

民主獨裁與否 本來就是連續光譜民主本來也不是說要讓全民參政 而是讓公民參政問題只在於公民的範圍要畫多大

歸類問題 見仁見智

公民在古代限於男性,一般婦女,流民根本無法投票.美國黑人也是南北戰爭結束後才有投票權.婦女大約也是那時候開始有.

現在參政權被限縮在本國國籍達一定年紀以及未被褫奪公權者，我們算不算是民主？

現代是看美國怎麼定義

除智利外沒有一個民主國家能生出共產黨總統.共產黨在民主社會是見光死.但是專制政權卻能在民主體制裡長活.如新加坡.所以民主不等於非專制.專制政府也可以利用民主體制.狄托與李光耀真是政治偉人.為人民謀福利才是上上政治.