總統制的國家當中，比如中華民國和阿美利堅合眾國，總統和國會
議員都是民選的，可是總統要拿到全國人民的票而國會議員只需拿
到選區內人民的票。如此一來，應該會有聰明人跳出來說，因為上
述客觀事實，所以總統比國會議員更有民意，從而總統的意見比國
會議員的意見更有民意支持。但是前述意見表示總統可以脫離國會
監督而動搖國家憲政基礎。
那麼，請問，那些採總統制的國家當中，那些國家在那些年就出
現過上述質疑? 各個國家又是怎樣解釋這種質疑的?

美國第二任總統亞當斯就常跟議會對幹了最後他得到的結果就是沒得連任

就 戰地域而已啊

凱撒 vs 元老院？

總統制國家都有覆議機制阿。而且覆議後國會重新投票通常都要2/3以上席次同意才能否決總統覆議。總統如果搞到1/3席次都不到，還講啥民意基礎覆議後國會票數要2/3同意就已經是總統優位了，不過這是總統制的規範，半總統制就不是

是以國會全體來看 又不是國會議員和總統單挑這個說法從一開始就是錯的

總統是行政權 國會是所有權 不一樣的東西怎麼比