本來在想怎麼從基礎回應，後來覺得還是丟一些點零散的聊聊好了。
1.如果要從思想脈絡上看，日本也繼承了各種中國文化體系的基礎，
然後在與西方體系對接中適應極為良好，
我大膽點說，從儒家理學/心學那個脈絡去跳科學，這科技樹其實是通的，
因為有著和西方文藝復興後衍生那些東西相似的哲學高度。
2.那要怎麼解釋中國卻落後?
文化邊緣區域本來就比較容易在知識匯流中產生文藝復興。(ex:蘇格蘭/歐洲)
中國不管是體量上問題或清帝國體制下，改革較慢抗拒因素較多。
而到民國以後，本來進入正軌，
但西方已經開始產出馬克思主義這種，更接近後結構主義的東西，
中國的環境與思想同樣過度成熟，不同於日本封建社會的文化殘留，
直接吃下本來即使在歐洲都超出時代的體系，變成一種畸形。
3.台灣的成就也算是小規模的再現了1、2的論點，展現了一種正常發展的可能性，
但從此卻也能凸顯一些問題。
在原文中說的是"民族自信"，
講的脈絡是，在接受全盤西化下丟掉了某些東西，無以為繼，
但更直白地來說，本來西方科學的動力源之一是宗教熱情，以及情勢產生的優勢，
（進步改革的變現能力、坑外人的藍海策略）
後者學不來，頂多只能局部再現(日本)。
想要全盤西化卻沒考慮宗教那本來就不夠全盤，說到底還是需要一個本地的核心，
而這個核心即使到今日都還模糊不明，因為宗教被科學輾過去以後，
連西方都在失去這個動力，而本地的則卡在丟了舊版本但新版本越改越爛。(windows?)
4.對於所謂的自信進一步剖析，我會覺得，底層問題還是在認知衝突，
沒有連貫時難以形成一致的發力點，更有甚者，是產生更多內部傾軋的需求，
藉由否定內部的某派來強調自己這派不同，但其實本身並沒有堆砌更多內容，
這在人文方面缺乏更嚴格方法的領域來說，容易形成嚴重內耗。
5.處理標題問題的話，人文科學這個分類確實很微妙，
我認為有些是沒落後或者無法比較，
有些落後是因為本來就是燒錢累積的東西，
最後則是以西方標準為主導，怎麼看都落後的問題。