※ 引述《Oswyn (Oswyn)》之銘言：
: 而文官選拔制度有何正面意義？科舉制度到清末還不是被認為八股
: 就算建立了類似中國的科舉制度，到最後還不是不合潮流被蛋雕，也只是繞一圈
: 德川家康在關原之戰後選擇古法，就任將軍建立新的武家政權，是種妥協
: 江戸時代上層還是血統為重，但基層的實務及行政倒還滿重視實際的
這其實有點誤會了科舉文化
因為在中國史上 科舉出身的官員擔任的是上級官僚職務
實務的地方基層小官或輔助性質的技術官僚 則也是由地方長官自己登用
地方有力人士或有能之士
這狀況其實各國都差不多
科舉在中國史上最大的優點就是
讓上級官僚較難形成世襲階級(注意是較難 並非不會)
而寒門出身者多少有點機會晉升上級官僚
而以江戶幕府來說
最高的行政職是老中
要擔任老中的資格是五萬石以上的大名
下級武士打死都沒機會
整個江戶時代中只有田沼意次是從下級足輕出身一路被提拔到
五萬石以上的大名成為老中
但他在人生後期也是被其他江戶幕府高層的世襲名家鬥倒了
至於前面有提到由於日本並沒有像四書五經之類可拿來當共通考題的
類似聖經或古蘭經地位的經典
(就像國民黨獨裁時代公務員考試要考三民主義一樣)
有科舉也很難整理出共通考題
這是正確的
前篇我也有提到 跟近代教育制度相比 科舉制度最後顯得落伍
主要就是儒家當道 導致科舉考試科目偏重文組內容
最終考試指導教學 導致整個古代中國的高等教育文化也偏重文組內容
另一方面 比如歐洲中世紀的大學也是先從教會神學跟聖經教育開始搞
甚至各村落基礎教育也仰賴教會的神學誦經班
某種聖典成為教育文化基礎的狀況倒也不是很罕見
而明治維新以前的日本的教育文化中缺乏這種單一聖典
有科舉也難以設定共通考題 這說法正確
事實上江戶時代各藩的教育機關 教育內容也缺乏共通性
理組的技術官僚與各種國家資格測驗能成立
要等到近代科學研究形成
特別有了數學跟物理學科 才能出數學跟物理考題
但理組根本的近代數學跟物理成為系統性學問
就算在歐洲也要等到文藝復興以後甚至是到工業革命時期了
在那之前不大可能有數學跟物理考試
回到科舉的功過
科舉文化底下的副產物 文人辦私塾
其實在科舉1300年史中
承擔了中國的基礎教育任務
雖然私塾主要教的也是四書五經
但就像歐洲的教會誦經班那樣
還是有很多好處的
事實上就算在現代
伊斯蘭文化圈靠古蘭經誦經課做識字教育的狀況也並非罕見
然後又像各位就學過程中可能都有碰上老師講無關考試的課外話題
私塾老師們除了四書五經之外自己業餘研究的內容
還是對教育有些好處 只是這部分都沒有系統性普及
少數例外是醫學
落榜文人念醫書轉行當醫生
在古中國史上很普遍
所以雖然古中國沒有醫生資格考試
但醫書與醫學教育相對還蠻普及的
(特別跟歐洲相比在工業革命之前中國的醫學一直是相對先進的
有興趣去查查歐洲中世紀醫生是理髮師兼職 治療手段大都是放血之類的歷史)
而最後回到科舉制度的好處
官僚登用要考試 確保一定基礎能力
越高等公務員考越多 這就算在現代也是常識了
主要還是考試的測驗內容要與時俱進 才不容易腐化或落伍
而且報考條件一定要平等
就像前面也有人提的
科舉在韓國因為限制報考資格 只有兩班的子弟能報考高階科舉
最終變成兩班世襲階級
這就是不好的
科舉在中國史上的1300年間 至少是還沒有這樣限制報考資格
這一點算是不錯的
(當然 還是有些罪犯或奴婢或僧侶不能報考之類的資格限制)
總之 日本沒有科舉 有很多原因
但中國的科舉制度與文化 至少在近代教育與官僚體系成形的19世紀之前
還是蠻不錯的
話說還有個案例是現代法國公務員考試很重視哲學申論
這其實跟科舉考試重視基於四書五經儒家文化的申論 有共通之處
就像前面有人提到的 想提出某種政策 就要替這政策辯護建立理論武裝
說明這政策為何是好的 這需要申論功力
在中世紀歐洲這往往是用神學來搞 引用各種聖經內容掰出一套理論
在中國就是用四書五經來搞 暗記四書五經全文只是個起跑線
怎樣利用四書五經內容拼湊瞎掰申論出一套理論武裝替自己的政策辯護
才是古中國高級官僚的功力所在
比如蘇東坡靠一篇《刑賞忠厚之至論》中進士
當中也是引用四書五經內容
省試刑賞忠厚之至論
https://w.wiki/CX5$
因為文組行政官僚可不像
理組技術官僚啥事都有科學正解
嘴砲筆戰功力不夠是啥事都推不動的
但當然科舉的功罪就都集中在考試內容太重視文組筆戰功力上
國家的一等人才每個都花了大量時間修練成ptt戰神
但這跟官僚實務不見得相符
只是能當筆戰戰神的進士 至少頭腦都還是有一定水準的