這個問題如果這樣來看應該會比較簡單，
人如果不賴在家裡跟父母同住，或是家裡有多的房子給住，
那麼成家後就只有「買屋」與「租屋」兩種選擇，
目前多數人認為買屋投資不划算，就是因為買屋出租的投報率偏低，
所以在這裡我們就用百分之二的投報率來計算，
同一棟新大樓同樣坪數的兩間房子，家庭收入與成員相仿的A、B兩人，
A以每個月一萬的租金租下，每年要花十二萬，
B則是以六百萬買下（投報率百分之二推算），貸款七成每月要付兩萬出頭。
十年之後，
A一共付出一百二十萬的租金，至於水電瓦斯等雜支買或租都一樣要付，就不計算。
B因為有房貸壓力，省吃儉用十年就提早清償，被銀行賺的利息、房屋、土地稅等，
就算一百萬好了（應該沒那麼高，多的就當簡單裝潢），所以B總共花了七百萬在購屋上，
十年下來A與B花在「住」方面的支出差距，B足足多花了700W-120W=580W
這個支出差距也就是一般人爭論買與租的重點，
因為A可能因為適當投資讓這筆錢翻了幾十倍，然後直接現金買帝寶去了，
不過相對的也可能血本無歸，結果到中年還是買不起房子繼續租屋，
就看願不願意拿自己有限的青春去賭一把了。
但如果不計算這種不確定因素，就單純只是「住」的基本需求呢？
不要說十年，再往後拉個三十年看看，（房價、租金都不漲的前提下）
A在未來的三十年必須支付三百六十萬的租金，結果四十年下來房子還是房東的，
而B呢？未來三十年這房子除了損壞修繕、稅金外，是花不了甚麼大錢的，
而當時如果B沒買，這三十年他一樣得付出三百六十萬租金在住上面，
也就是說他花在住方面的成本從十年前580W減去360W只剩下220W了，
看起來這四十年他還是比A多花了兩百二十萬在「住」上面，
問題是這多出來的錢讓他擁有一個「不動產」，即使是四十年的老房子，
相信價值應該也不會只剩220W。
況且第十一年開始，B沒了房貸支出也不用支付租金，
他也跟A一樣擁有了投資理財的閒錢，甚至因為有不動產，資金上可能比A還有機動性，
所以用十年來看也許短了些，但拉長時間來說，
趁年輕買自己能力範圍負擔得起、不會吃力的房子，應該還是比較有利的。