我找到的資料也是這樣理賠方式,
因為覺得不合理才想說是不是我理解錯誤.
我先生一直說要買保險,因為在美國房屋險是家家戶戶必備,
理賠也滿爽快大方的,我們有一年房子水管爆了,家裡淹水,
賠了6~7萬,然後施工期間家裡無法開伙,
又跟保險公司要用餐費,也給了我們兩個人,好像是70或100美元/天.
房子修好後,算算我們只用了不到5萬美金,還順便把房子裝潢升級了.
我跟先生說在台灣買房屋險,大部分好像只是為了應付銀行的貸款.
我公婆買房子也是只保到200萬元,低於房屋價值很多.
因為理賠條件不是很好,所以大家覺得買也不是很有用.
不曉得是不是因為颱風地震,這類大規模的天災比較多,
所以對住宅險的給付比較嚴苛,不然賠一賠保險公司也倒了...
※ 引述《landagent (帥過頭)》之銘言：
: 我來回答這問題是絕對夠資格的，
: 民國八十七年，公司之前買房子，貸2500萬元，也依2500元的額度繳了火險，
: 之後年輕人打架，打輸的人找人來報仇，知道對方是附近的人，就故意放火燒機車
: 看看是不是燒了對方的機車，造成西藥房的老人家逃跑時摔下樓梯死了，我們這一
: 棟是從一樓燒到五樓，愈高愈慘。
: 後來，找到人來泥工重作，泥工部份約150萬元。木工及生財器具未算
: 保險公司跟我洽談，我才知道，損失150萬元，不能要求超過150萬元，否則是
: 不當得利，這也算合理，
: 不合理的是，市價約3000保2500，我就算房子全毀重建也不用2500，
: 所以，我們是付了2500保150
: 我簡單的說明
: 同為一棟透天厝，大安，桃園，花蓮，各為5000萬元，500萬元，50萬元
: 若全為大火燒了，賠償是150，150，50，
: 大安繳的錢很多，賠的錢是5000萬，500萬元一樣的多
: 這合理嗎
: 所以，在台灣最好作的是保險，特別是火險
: 我給你的建議是 保最最低的價錢，別指望合理的對待
: 給的保費最低就是損失最少
: ※ 引述《yahoo234 (清心)》之銘言：
: : 大家都買哪一家的保險?
: : 是買套餐型的還是單點?
: : 問了一下保險業務員,說住宅險最高理賠到200萬,
: : 而且看到一篇文章說:
: : "例如房子的重置成本應該有500萬元，但民眾只買了200萬元住宅火險，
: : 如果發生火災，總共損失100萬元，
: : 保險公司將只賠100萬元的五分之二，也就是40萬元。"
: : 另外我們有一間老公寓,30~40年了,不曉得還需不需要買房屋險...