※ 引述《landagent (帥過頭)》之銘言：
: 我來回答這問題是絕對夠資格的，
: 民國八十七年，公司之前買房子，貸2500萬元，也依2500元的額度繳了火險，
: 之後年輕人打架，打輸的人找人來報仇，知道對方是附近的人，就故意放火燒機車
: 看看是不是燒了對方的機車，造成西藥房的老人家逃跑時摔下樓梯死了，我們這一
: 棟是從一樓燒到五樓，愈高愈慘。
: 後來，找到人來泥工重作，泥工部份約150萬元。木工及生財器具未算
: 保險公司跟我洽談，我才知道，損失150萬元，不能要求超過150萬元，否則是
: 不當得利，這也算合理，
: 不合理的是，市價約3000保2500，我就算房子全毀重建也不用2500，
^^^^^^^^^^
房子是用重置成本價計算不是市價，所以若重置成本有2500，
保2500即可，不用保到3000，多的500是多保的
但是誰曉得哪天會翻修，或重置成本隨著物價通膨而提高
所以，我們是付了2500保150
^^^^^^^^^^^^^^
是因為您損失150才賠150，不是保2500賠150
若損失估下來有到1000，保險還是得照賠您1000
: 我簡單的說明
: 同為一棟透天厝，大安，桃園，花蓮，各為5000萬元，500萬元，50萬元
: 若全為大火燒了，賠償是150，150，50，
: 大安繳的錢很多，賠的錢是5000萬，500萬元一樣的多
: 這合理嗎
每個地區的房價本來就不一樣，不過並非像您講得一樣才保2500賠150
本來保險就是實損實賠，若損失150可以請得到2500的理賠，那大家都不用工作了
吃飽縱火就可以了
: 所以，在台灣最好作的是保險，特別是火險
: 我給你的建議是 保最最低的價錢，別指望合理的對待
: 給的保費最低就是損失最少
: ※ 引述《yahoo234 (清心)》之銘言：
: : 大家都買哪一家的保險?
: : 是買套餐型的還是單點?
: : 問了一下保險業務員,說住宅險最高理賠到200萬,
: : 而且看到一篇文章說:
: : "例如房子的重置成本應該有500萬元，但民眾只買了200萬元住宅火險，
: : 如果發生火災，總共損失100萬元，
: : 保險公司將只賠100萬元的五分之二，也就是40萬元。"
: : 另外我們有一間老公寓,30~40年了,不曉得還需不需要買房屋險...
老公寓的風險來自於電線老舊走火，特別是有佛廳的或鐵皮加蓋的風險更大
依個人需求，若您自認管理都很完善自然可以不用保，目前又沒強制性要保