這是最近想起當年買房的事，那時要從北部回南部，計畫要買房子
那時因為工作地在北高雄，整個搜尋都在北高雄轉，最後考量種種
因素選了個靠近原本老家不遠的透天，咬牙以薪水一半揹房貸買了。
一晃也12年過了，好不容易撐過了一半的繳款期，也好不容易撐到
房貸僅佔薪水三分之一的日子來到，回首來時路，想想幸好我是物
欲較少的宅男，加上內人雖然偶會抱怨，但尚能共同檢樸度日，總
算有一滴滴熬過來的感覺。
但其實當年我稍稍扼腕，太晚注意到高雄文化中心旁的國宅出售，
直到我注意到已經完售了。而近兩年社會宅、合宜宅的呼聲不斷，
就讓我想起為何不再建國宅了呢?它和現在喊的社會宅與合宜宅的
差別在哪??
恭請大大解惑了，十分感激:)

完全沒有效率 去市場化的產物在公部門是很大的成本負擔

大概是合宜宅品質比較好吧。過去的國宅會讓人嫌的就是品質..

在國際間紛紛以補貼取代供給增加的政策後

便順應趨勢停了下來近年興起 則又是另一種順應趨勢

相同的弊病卻依然存在 可以預想到幾年後會有相同的反省浪潮

贊成dans

一分錢一分貨 千古不變的道理 別貪小便宜 不用錢的最貴

國宅名字已經爛掉了，國宅給的是拆遷戶及弱勢，住進去就是差的人，也得國家定預算維修。

合寫住宅發包不一樣，建商得維護，對像是一般人，沒房子的人，限制很少，就是要給中等收入的人住的，完全沒有窮

人的進住，水準會比較高，大家會買國家付的也很少，或跟本不用付出

買的人都不會覺得自己差，但會擔心碰到惡鄰居。

我的看法是 土地國有的+建商得維護=使用權住宅

松山區的吉美璞立和文山區的華固新天地是這種例子而一般說的合宜住宅 有另一種含意

房子該多貴就應該多貴 買便宜了 代表有隱性的補助合宜住宅便宜 是便宜 但有沒有考量國庫應收未收的價值？

就全民負擔咩

有這麼多的錢可以玩國宅抽籤樂透 為什麼不乾脆賣掉專款專用讓營建署增加專案性的實質住屋補貼呢？

還是讓投資客、讓少數人抽籤到國宅 賺翻了爽哈哈叫居住正義

這樣的做法比較有廣告效果

我一直記得jamo講的一句話：大多數的人支持的政策都與真正的

居住正義搭不上邊 看似這個社會的輿論是挺符合的

作合宜住宅的確風光 的確有廣告效果 這的確是極關鍵的重點

因為想想營建署的住屋補貼 還真沒人知道呢 豈不好笑

因為內政部長還沒炒完~~他說目前不會在建

因為政府沒錢所以台北市精華地段的土地都只標售地上權年限一到又可以再標一次再收一次錢

至於台北縣勒!!!因為權貴們早就進貨了當然不會蓋太多合宜宅跟國宅不然滿手貨倒給誰

千萬要小心政府巧立名目爭收土地因為政府違憲不要傻傻的國土規劃其實早用好該徵收的也早徵收完畢

憲法保障人民的生存權財產權跟言論權

要搞合宜住宅 買便宜 但賣則尊重市場機制 那量就要夠大

等於政府隱性的補助所有中等收入者

新加坡的經驗是 買便宜 而拿到市場上賣時價格通常較高價原因是新加坡國內有大量的外國移民 而外國移民只能經由市

場購買 這造成從市場上直接購買的需求強勁 所以賣價可以比補貼價還高

換句話說有龐大的外國移民在幫新加坡人承接轉賣的組屋

如果新加坡沒有龐大的外來移民 本國內只有公民 那會變成公民大多只買政府補貼屋 然後二手市場沒人購買 賣價就不好

甚至賣價低於買價

台灣的合宜住宅抽簽樂透其實原理也差不多 只是台灣是少數

人抽到後 買便宜 然後賣給其他大眾可以直接由市場行情賣

變成少數中籤人才會得利 如果今天變成像新加坡人人買住宅

都用優惠價便宜買 但台灣卻不像星有大量外來移民來承接你

轉賣時的價格 因為人人都可買補貼價 你在市場上賣貴於補貼價那誰要跟你買? 總不能對國民差別待遇 某群人才可買合宜

補貼價 其它人就乖乖等到那群人想轉賣在直接跟他們買但 如果是公民 跟 移民 那自然就可以不對等的限制

畢竟政府維護公民福利 把福利跟非公民做出區隔化有正當性

國宅層層播削 會偷工減料

國宅好的位置跟建案一樣漲 不過蓋爛的居多