※ 引述《lsp33 (LSP)》之銘言：
: 我們這位朋友，當年大學沒有畢業，就去當兵，退伍後就到房仲公司上班
: 這間是沒有底薪的，而且我覺得這家老闆也算投機(這點就不談)，
: 這個朋友很會講，賣房子算蠻強的，業務強，自然很多方面都厲害
: 跟銀行關係打得很好(不像我朋友還會跟鑑價人員吵架XDD)
: 所以做半年，就自己買下了第一間房子，銀行幫他弄到全額貸
: (當時很多都可以弄全額貸，只是不能明講，我想出書也不能說吧)
: 第一間是新北市頂加 買了280萬(現在買頂加的少了，當時頂加算開始熱門)
: 裝潢花了70萬，不過這70萬是跟親戚借的算利息
: 前面文章有人問怎麼募資??怎麼借錢??
: 能跟銀行弄到全額貸，買到一間房子，再加上口才、個性、衝勁，要借錢應該沒想像中難
: 他隔了六間套房，一間出租4~5000元
: 人家會賺錢，就是他比我們敢，
（其餘恕刪）
把頂加隔成六間套房出租 心臟的確是滿大顆的
只是 不管是買舊公寓、大樓或頂加來隔成雅房、套房出租
很多事都該謹慎以對
該重拉的電線就重拉 逃生通道及出入通道要弄好 熱水器的位置要裝正確
隔間的材質用好的一點 最好是防火隔間
以免發生憾事
畢竟人命關天 謹傎一點總是好事
否則害人害已 得不償失
小弟隨手找了幾個判決給大家參考
有興趣的板友就加減看看囉
=========================================================================
一、臺灣臺北地方法院 103年度訴字第274號 刑事判決
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 柯昱偉
林政緯
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第1041、2761號），本院判決如下：
主 文
柯昱偉犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。
林政緯犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、柯昱偉、林政緯自民國102 年7 月10日起，共同向不知情之
許芳卿承租臺北市○○區○○街000 巷0 弄0 號4 樓房屋，
並於同年9 月中旬起，將上開房屋當成日租套房使用，為從
事旅館業務之人。柯昱偉、林政緯承租該屋時，並未取得旅
館業登記證，且未向主管機關即臺北市政府消防局辦理建築
物消防安全設備審查及查驗作業，又應注意原有之熱水器非
屬強制排氣之瓦斯熱水器，且裝設在僅有一扇對外窗戶之陽
台，而該陽台緊鄰屋內房間B ，使原屬室外空間之陽台與室
內空間相結合為室內空間之一部分，通風情況不佳，倘使用
者又未將窗戶開啟，勢必如同在密閉空間內使用瓦斯熱水器
，極易因燃燒瓦斯不完全而產生一氧化碳充斥屋內無法排出
，致待在屋內之人於不自覺中吸入過量一氧化碳，並因一氧
化碳與人體內之血紅素相結合，血液無法正常攜帶氧氣，引
發一氧化碳中毒之情形，有必要加裝熱水器排氣管將廢氣排
至戶外，然依柯昱偉、林政緯之智識、能力均無不能注意之
情事，竟均疏未注意上情，於同年12月27日讓旅客王翠蓮、
李芳儀、姚美如入住房間A ，及於同月28日讓旅客Yuh
Elizabeth Eun-Chung （加拿大籍，下稱Elizabeth ）入住
房間B 。嗣於同月30日上午1 時許，因王翠蓮、李芳儀、姚
美如及其等朋友鄭佩綺陸續使用熱水，且房間B 與熱水器所
在陽台之門窗均緊閉，空氣不流通，致熱水器燃燒瓦斯不完
全產生一氧化碳充斥室內無法排出，在房間B 床上睡眠之
Elizabeth 及房間A 內之王翠蓮、李芳儀、姚美如、鄭佩綺
均不自覺吸入過量一氧化碳而中毒（王翠蓮、李芳儀、姚美
如、鄭佩綺均未提出業務過失傷害之告訴）。迄於同日上午
3 時30分許，因王翠蓮、李芳儀、姚美如、鄭佩綺等人身體
不適，鄭佩綺遂致電李采娟求救，李采娟於同日上午5 時到
場發覺有異，旋致電請求張曜璿協助及報警處理，同日上午
7 時27分警方及救護人員獲報抵達現場時，Elizabeth 已因
吸入過多一氧化碳導致呼吸衰竭死亡，而王翠蓮、李芳儀、
姚美如、鄭佩綺等人則緊急送醫獲救。．．．被告2 人將前
開房屋當成日租套房使用，自為從事旅館業務之人無疑．．
．詎其2 人竟均疏未注意，承租時已知悉原有之熱水器非屬
強制排氣之瓦斯熱水器，且裝設在僅有一扇對外窗戶之陽台
，而該陽台緊鄰屋內房間B ，使原屬室外空間之陽台與室內
空間相結合而為室內空間之一部分，通風情況不佳，竟未加
裝熱水器排氣管將廢氣排至戶外，使得案發當時因房間B 及
熱水器所在陽台門窗均緊閉，無充足之空間以排放廢氣及讓
空氣留通，致使用中之熱水器將一氧化碳排放至屋內，造成
被害人吸入過量一氧化碳而呼吸衰竭死亡，被告2 人顯均有
過失，應無疑問。而被告2 人過失之行為，與被害人之死亡
結果間，具有相當因果關係，亦可認定．．．
二、臺灣臺北地方法院 100年度易字第1398號 刑事判決
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊君賢
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（100年度調偵字
第113號），本院判決如下：
主 文
楊君賢因過失致人於死，處有期徒刑捌月。
事 實
一、楊君賢自民國98年9月間起，向林育靖承租其所有位於臺北
市中山區○○○路○段84巷50號地下1樓之編號A號套房（後
由鄭文清承買，楊君賢改與陳津琪簽約承租），在套房內裝
置電視、電風扇及火鍋電熱器等電器設備，本應注意於設置
電器時同一電源迴路不得使用過載，並隨時或定期檢修、維
護屋內電源延長線之正常使用情形，避免電源延長線因長期
使用同一電源迴路過載引燃之危險發生，而依當時情形又無
不能注意之情事，竟疏於注意，於裝置上開電器時，未委請
專業人員為必要之電源迴路檢查，即利用套房內之前、後電
源插座，於前插座使用1條延長線，於後插座使用3條延長線
，並將其中2條延長線串接為一，以供應套房內電器使用，
平日亦未隨時或定期檢修、保養、更新，維護電源延長線。
且於99年2月12日晚間使用火鍋電熱器時，即發生電路過載
而跳電，楊君賢仍疏未注意檢查上開電源迴路及延長線是否
安全無虞。嗣於99年2月13日凌晨3時許，上開套房內後方插
座之延長線不慎短路引發火勢，延燒套房內之電器、裝潢及
其他物品，所產生之高溫熱氣及濃煙竄入上址地下1樓，致
居住於上址地下1樓編號B號套房之陳淑婷、陳乖乖、王志文
、及編號F號套房之陳文益等4人因逃避不及而吸入過多熱氣
，均引發一氧化碳中毒，經緊急送往馬偕紀念醫院臺北院區
急救後，惟陳乖乖仍於99年2月14日晚間10時10分許宣告不
治死亡，陳淑婷係於99年2月24日凌晨1時許因腦死，經由家
屬同意捐贈器官後死亡。．．．本件事證明確，被告之犯行
，堪予認定，應予依法論科．．．
本件民事部分：
臺灣臺北地方法院 101年度訴字第4972號 民事判決
原 告 臺灣臺北地方法院檢察署
被 告 楊君賢
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國102年
3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬伍仟伍佰肆拾陸元，及自民
國一百零一年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
註1：這只是被告償還犯罪被害賠償金的部分
至於被告賠給二位死者的家屬多少錢 小弟查不到判決
合理懷疑當事人間應該是以和解成立或調解成立收場
註2：如果僅是承租者使用電器不當 引發火災 造成他人死亡，
即被論以過失致死罪 那將老舊公寓、大樓或頂加隔成雅房或套房出租
沒有將老舊電線更新、重拉 若是因此引發火災 導致死亡結果發生
極有可能也會被課以過失致死的罪刑
三、臺灣桃園地方法院 99年度易字第679號 刑事判決
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志偉
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
12866 號），本院判決如下：
主 文
陳志偉因過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣於民國83年11月間，陳志偉之父購買桃園縣中壢市○○路
○段297 巷28號3 樓住宅，在該住宅陽臺建造鋁窗3 扇，上
有密閉鋁窗，若將鋁窗關閉則陽臺與室外空氣將遭鋁窗3 扇
及上方密閉鋁窗阻絕，嗣陳志偉再雇工建造輕隔間牆將客廳
隔間為半，詎陳志偉本能注意該住宅陽臺及客廳已經陸續建
造鋁窗及輕隔間牆，原先客廳面落地窗側之主要換氣空間遭
輕隔間牆斬斷、面陽臺側之換氣空間則遭密閉鋁窗限縮，又
瓦斯熱水器即係安裝於陽臺，若有燃燒不完全所生一氧化碳
即將有溢入客廳之可能，惟陳志偉將該住宅出租他人時，本
應注意其出租之住宅應當通風良好，確保其提供之住宅合於
承租人一般正常利用，令承租人得以安心從事起居、睡眠、
沐浴等日常居家活動，信賴住宅通風環境均屬良好運作得以
因應除極端惡劣狀況外之春、夏、秋、冬四季天候、溫度、
風力、風向等諸般大氣條件之正常變化，竟疏於注意，於98
年1 月17日前某時，將該客觀上通風不良之住宅套房、雅房
共4 間，出租蔡欣佑、周書毅及另2 名真實姓名年籍不詳室
友使用。於98年1 月17日凌晨1 時許，蔡欣佑進入該住宅公
共浴廁內，啟動瓦斯熱水器，坐於浴缸內洗澡時，適當日溫
度攝氏14度Ｃ，風向轉為南南東風，風速在每秒2 公尺以下
，於住宅區風力甚弱近無，不能將陽臺空氣捲出，瓦斯熱水
器燃燒不完全而生一氧化碳，難自開啟之鋁窗宣洩於外，因
熱氣上升、貼附效應、擴散作用而沿該住宅內陽臺頂端滴水
簷及密閉鋁窗共同形成之倒扣碗狀空間、陽臺與客廳相連之
5 吋圓孔、客廳輕隔間牆形成之孔道，通過公共浴廁門下方
百葉進入公共浴廁內，且因公共浴廁內正排放熱水而加溫空
氣，依熱氣上升、冷氣下降之物理原理，益形強化公共浴廁
蒸騰之原有新鮮空氣之自上方通風扇流出室外，惟溫度相對
較冷之一氧化碳補充流入公共浴廁路徑，致使當時坐於浴缸
洗澡之蔡欣佑因吸入前揭瓦斯熱水器燃燒不完全所生之一氧
化碳而中毒，而血液內一氧化碳血紅素已達百分之71.8，窒
息死亡。同時瓦斯熱水器燃燒不完全所生之一氧化碳亦排入
蔡欣佑室友周書毅及同居女友郭瑋玲所在套房內，致周書毅
及郭瑋玲受有輕度一氧化碳中毒倖未致死。案經近中午時分
，周書毅及郭瑋玲發覺很難起床、無力、頭暈，郭瑋玲因暈
眩而倒在套房浴廁內，2 人決定外出就醫，周書毅出門前又
聽得蔡欣佑在共用浴廁內洗澡放水之聲音，及於下午5 時許
，周書毅、郭瑋玲乘車自行政院衛生署立桃園醫院返回前揭
住宅，周書毅聽得蔡欣佑仍在共用浴廁洗澡放水聲音，驚覺
有異，將共用浴廁門打開後發現蔡欣佑已然坐倒浴缸死亡而
報警，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官會同桃園縣政府警
察局中壢分局文化派出所警員曾意達據報到場勘驗及處理，
始因此查悉前情。．．．被告固不否認桃園縣中壢市○○路
○段297 巷28號3 樓住宅設置熱水器之陽臺另經建造鋁窗3
扇及上方密閉鋁窗，並其雇工建造輕隔間牆將客廳隔間為半
，有將該住宅出租蔡欣佑、周書毅共4 人之事實，然矢口否
認有何過失致死犯行．．．被告對該住宅相關情形瞭如指掌
、知之甚詳，對任意另行建造種種設備後將破壞氣體流動之
路徑，足致通風不良之前述各情，亦非不能注意。從而，依
當時之情形，被告既無不能注意之情事，竟仍不注意，仍出
租此一客觀上通風不良住宅供蔡欣佑及周書毅等人使用，渠
違反前揭注意義務，並就危險之發生有預見可能性，而有防
止結果發生之可能，仍疏未採取有效之防止措施，為有過失
，確甚明顯。綜上所述，本件事證明確，被告過失致死犯行
堪以認定，應依法論科．．．