※ 引述《ballstick (球棍者來信附相簿及 msn)》之銘言：
: 標題: Re: [新聞] 打房讓傳產老闆資產縮水　帥過頭：大裁
: 時間: Sat Sep 12 22:52:49 2015
:
: ※ 引述《dans (Go for the eye)》之銘言：
: : ※ 引述《bebehome (bebehome)》之銘言：
: : 先回前前文
: : 照敘述來看，應該是現金1,000萬買房，只是房價是3,000萬還是1,000萬而已
: : ※ 房價 3,000萬：
: : 買方 支出1,000萬
: : 銀行 支出3,000萬to賣方 / 獲得1,000萬from買方
: : 賣方 獲得3,000萬
: : → 市場中增加資金 2,000萬（賣方減買方）
: : ※ 房價 1,000萬：
: : 買方 支出1,000萬
: : 賣方 獲得1,000萬
: : → 市場中增加資金 0萬（賣方減買方）
: : 很神奇吧？
: : 其實邏輯很簡單
: : 市場中的資金流量是由借貸產生的
: : 所以有借貸市場金流就會膨脹
: : 因此所謂的買了房之後實質消費力下降其實是謬論
:
: 你講得才是真正的謬論
:
: 高房價的前提下
: 賣方除非他有一間以上的房子
: 不然他就得買另外一間房子來住
:
: 你算出來的這些賣方得到的消費力
: 最終都是流到非常有錢的人或是財團手中
: 這些消費力大概流個10%出來應該就超級多了
:
: 最終90%的消費力就這樣不見了
:
:

反對者會說,財產只是集中而已,還可能更敢花而且房子交易的同時就已經創造產值,房價越高產值越高這問題真的沒這麼簡單,雙方說法都超多漏洞

有錢人花的錢是在有錢人之中轉來轉去 流出來的不多

這可不一定,至少目前主流經濟學普遍不這麼認為要是說有問題,也只是從有錢人流到中低階層花的時間太久你要去證明,房價高到對其他產業發展有害的程度

那是trickle-down 跟消費沒關係 經濟讀不熟呢有錢人食衣行都是民間消費得給現金 怎麼會很久或沒流出

那個是他本來就會花的 又不是因為高房價賺到了才會花的

比方說炒房的人賺的錢,大部分繼續用來炒房

要討論的是增加的消費力 有錢人本來就會花的算進來做啥

比較確定的是炒中古屋,頂多就一些裝潢整理,很多甚至直接轉手,這對經濟真的毫無幫助

有錢人的消費能力會低於他的收入能力月收46萬存47萬可有人示範給你看了越有錢的，存下來跟花費的差距會越來越大以經濟上來說，收入跟支出的比例是固定的話一個有錢人存下的錢，要多少個一般人大於平均消費比例才補的回來所以，有錢的越有錢，可以連稅金繳的都比一般人少一般人要繳的一毛都跑不掉，要多課名目還會隨便加上來

又在扯有錢人稅少繳了 開公司的 買台超過300萬的車就課20% 奢侈稅 買一千萬課200萬 不知道一般受薪階級200萬的稅要繳幾年？公司開張發票就5% 一百萬就5萬 何況很多中小企業發票就將近千萬了 老闆隨便繳都比一般人繳的多仇富思想 無邏輯性可言 真噁心

NO 開公司的他們不買車，喜歡租全新車，兩年換一次租金還可以抵稅

如果我是有錢人我會把錢都捐給社會 只留一些自己用不像有些有錢人 只知道自己享受 只想避稅 完全只想到自己這種有錢人不是我欣賞的 對社會有啥幫助啊?有錢不是錯 只想到自己才是可悲還有為富不仁者是可惡坦白講 我是有錢人我會自願多繳稅 因為可以幫助國家建設