[新聞] 囤房稅不專業 早該修正

作者: pds1 (莫對惡人慈悲)   2017-07-07 17:08:47
內文:
2017年06月27日 04:10 蔡惠芳/台北報導
房屋稅制專家、中正大學法律系教授謝哲勝昨(26)日表示,從法理觀察,「市議會早該
修正不專業的囤房稅,而且還應加大幅度!」由於起造人的餘屋根本沒有所得,所以本來
就不應課稅;若政府考量到稅收,建議對起造人餘屋適用1.5%的稅率,並延長年限為5年
,或取消年限限制。
謝哲勝表示,房屋稅是針對房屋所有人持有房屋而課稅,各國都是考慮房屋的預期收益,
課徵可能收益的一定比例作為稅額,而不致於剝奪房屋所有人部分所有權,違反憲法保障
財產權的精神;除非是為了促使空屋釋出市場,有助於滿足購屋和租屋需求,才對空屋課
徵較高稅率。
他強調,不問房屋是否可供使用、有無使用,單純以持有戶數多寡決定房屋稅的稅率,是
非常不專業的;而「囤房稅」當然也是不專業的稱呼,將來都應回歸專業的「空屋稅」之
稱呼和作法。
至於空屋的認定,必須是可提供使用,但超過合理閒置期間,未使用或低度使用的房屋。
取得房屋後,必須裝設符合使用目的的相關設備,才能真正進入使用,如為起造人,建築
完成後,必須裝潢並接水電、網路等基本設施;因此,認定空屋必須扣除合理閒置期間。
謝哲勝表示,對於空屋的所有人課徵較高稅率,是促使其釋出市場增加供給,此種政策不
應適用於起造人,因為起造人建屋出售是增加市場供給,「因此,把起造人視同囤房課較
高房屋稅,是完全沒道理的。」政府不但不應課徵起造人高稅率加以懲罰、反而應提供較
低稅率的誘因。
對於台北市議會認知到之前課徵起造人稅率3.6%房屋稅的不當,而調整為稅率1.5%,謝
哲勝表示,此一調降方向值得贊同。依據房屋稅針對房屋預期收益而課稅的法理,「起造
人的餘屋根本沒有所得,本不應課稅。綜合而論,因此應調整起造人到最低的房屋稅稅率
,可以比1.5%還低。」謝哲勝表示,政府如為了財政需要不願調整低於1.5%,「建議對
起造人餘屋適用1.5%稅率,延長年限為5年,或取消年限限制。」
(工商時報)
連結:
http://www.chinatimes.com/newspapers/20170627000051-260202
其他:專家之前提供的意見,提供供給的人賣不掉還要被懲罰,是不是怪怪的。
作者: redmi2 (redmi2)   2017-07-07 17:13:00
哈哈哈 這些學者 學到理論都怪怪的 照這樣講 起造人不是不僅不應課稅 政府還應獎勵?
作者: MyDarling (stO)   2017-07-07 17:21:00
那換個名子叫持有稅好了
作者: HarryHTC (Harry)   2017-07-07 17:28:00
這個專家應該也是套套一族?
作者: mrschiu (布萊恩的老婆)   2017-07-07 17:39:00
套牢稅XD...滿手套牢還被罰錢金扣臉...
作者: kusomanfcu (POE yea)   2017-07-07 17:41:00
那製造業也該降才對漲金融和服務業就好
作者: eeagent (無法回頭之DATABASE)   2017-07-07 17:49:00
什麼理論?秒懂,新奴隸理論
作者: castalchen (castal)   2017-07-07 17:50:00
也有學者支持漲稅的 所以重點不是學者說什麼
作者: slc172 (晨星)   2017-07-07 17:51:00
完全無法認同
作者: PMN (pmn)   2017-07-07 17:53:00
應該是套牢了
作者: niko0202 (Niko)   2017-07-07 17:57:00
改叫 坐地起價爆利稅?呵呵
作者: eeagent (無法回頭之DATABASE)   2017-07-07 17:59:00
房屋價值取決定段,此與公共建設具有一定關聯性,既然起造人因利用政府稅金支出之公共建設增加房產競爭力,自應負擔合理稅賦,回饋社會。
作者: l79cm (歐亞美跌 義股優)   2017-07-07 18:03:00
建商賣房就一筆土增稅包含漲價歸公的稅收了
作者: liao18 (1)   2017-07-07 18:04:00
前陣子還有專家說軍公教退休金及18%不能降只能升這樣才能促進民生消費,一降台灣會百業蕭條
作者: eeagent (無法回頭之DATABASE)   2017-07-07 18:09:00
物盡其用、地進其利的角度觀之,宜課與適當賦稅,促進國民經濟發展,避免國家資源浪費
作者: trueguy (打擊壞蛋)   2017-07-07 18:25:00
這時候還有人敢說實話 幫補血
作者: kcman (新北錢文迪)   2017-07-07 18:30:00
套套學者崩潰了吧!
作者: aloness (aloness)   2017-07-07 18:58:00
買房自住也沒所得啊,講什麼幹話買車都是賠錢,是不是也不該繳稅
作者: ttmb (耶? )   2017-07-07 20:27:00
如果要所得才刻 那沒租屋都不該課 所以以後連租都懶得租的真囤房都不該課 因為沒有所得
作者: jainsin (只在當下)   2017-07-07 20:34:00
供給當然可以不用課稅,前提是無償的
作者: mrschiu (布萊恩的老婆)   2017-07-07 20:39:00
樓上不一定喔無償提供房子給二等親以外的人是要課稅金的你不收租金是你的事國稅局會跟你要...
作者: ttmb (耶? )   2017-07-07 20:52:00
如果屯房稅目的是避免囤屋 還有回饋房屋所使用的公共設施和有無租金根本沒關
作者: kis28519 (空白也好)   2017-07-07 21:28:00
議會這樣搞貨還出不掉,真的有好戲看了
作者: sodier (不要看我我會害羞)   2017-07-07 23:22:00
柯p是騙子
作者: smart2017 (181男)   2017-07-08 06:15:00
官商勾結的產物!建商可以有侍無恐的把價格釘死在那,反正成本越來越低!難怪房價降不下!
作者: kimkim9988 (阿金)   2017-07-08 10:44:00
早該降了,這樣我炒房哄抬房價才方便
作者: fytnship (<( ̄︶ ̄)>)   2017-07-08 11:12:00
若未見銷售提升或改善餘屋去化 表示非囤房稅所致
作者: typcon (歐巴大叔)   2017-07-08 15:12:00
法人直接持有稅拉高%數 超過第3棟也拉高%數 增加使用率
作者: kusomanfcu (POE yea)   2017-07-08 19:45:00
法人直接課營業用就好啦
作者: dymagic (說好不提炸蝦)   2017-07-09 03:07:00
這腦袋有洞,明明就是炒房,建築成本攤開來看不到三分之一。
作者: playcat017 (playcat)   2017-07-09 22:29:00
合理,但針對故意壓房不賣的建商不適用。

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com