※ 引述《Absenting (如果說..)》之銘言：
: 你要談的是少子化的成因
: 我回復的問題是"台灣的房貸所得比跟少子化"有沒有相關
: 你自己都說養小孩需要錢了
: 那台灣的低新問題也實際存在, 這也導致台灣房價所得比偏高,
: 因此原原PO說兩者無關,
: 我想你回這個比較搞笑吧~
: 少子化原因一大堆問題造成的, 但卻從來沒人敢說跟錢沒關係~ (還是你覺得無關???)
: 收入低當然就會影響房價所得比壓~
恕刪
兩位大大說的都有道理
聽小弟說說
不必吵到火氣上來…
房價所得比一定對出生率有影響
因為八百萬的每月房貸相當於兩個孩子每月的開銷
必然產生家庭支出的排擠效應
然而 真正造成近幾年少子化效應的直接原因
是 “初婚年齡“與“未婚率“的攀升
兩者加成的結果
結婚率從1984的80%降到2004的50%就代表可能產生新生兒的潛在供給被打了近六折
https://imgur.com/a/k6u3oLp
https://imgur.com/a/NaeEefx
從卵子異常推得的活產率與年齡極相關
40歲的活產率約只有30歲的1/2
這使得35歲後的生育代價增加
要多付出做人工的經濟負擔與支出
https://imgur.com/a/sd3G61P
過去25歲的初婚到35歲前有十年
算上兩胎的間隔2-5年綽綽有餘
現在31+的初婚年齡要產出兩胎
可努力的時間剩不到一半
有機會做人的有婚者砍了四成
做人的時間又少了一半
少子化也是勢在必行
只有托育補助是不夠的
也要有鼓勵結婚的優惠才行
至於是什麼造成晚婚和少婚呢?
主要是“女性勞動參與“和“經濟自主力“提升的關係
在過去男女極不平權的年代 女性需依附在男性的經濟能力下
大部分都會找對象結婚且家管率極高
(1984年80%已婚 相當誇張)
保證了當時的總生育率
漂亮的人口紅利其實是傳統女性在不平權下犧牲的產物
現在女性勞動參與率超過50%
結婚的意願大幅降低
(另一半需高出許多才有誘因
不然一個人自由自在多好)
https://imgur.com/a/P2Oixvk
對結婚的需求降低
也有本錢花更多時間找更好的對象
造就晚婚與少婚
這些都是男女平權的正常趨勢
因此少子化是救不回去的!
高房價所得比在這其中只是雪上加霜
並非強烈相關 舉例來說
台北1987的這波漲幅
雖然當時引發1989的無殼蝸牛運動
但它並沒有對當時的出生率造成補刀效果
https://imgur.com/a/RSKPIJv
https://imgur.com/a/nBbQRrK
最後
少子化造成的十幾年後崩盤
將是多多空空的雙輸局面
多多房價大大失血
空空等到現在等了很久
卻還要再被房東吸十幾年的血
到頭來都是場空 QQ

空空不一定輸只要房租小於跌價跟折舊還是贏 但多多會變套套輸定了

空空不會輸的，別亂扯

沒有人被套 別亂扯

還可以預言十幾年後會因少子化崩盤? 我看利率和稅率都這麼低 我預言是一百年後上次算過 台北市自住稅率幾乎是0 非自住約0.25% 如果上升0.25%(等於升息一碼) 差不多就要崩了

空輸在哪裡？ 租幾十年也沒多少錢 還可以坐看崩潰秀蘇福

我講錯了 非自住新屋才0.25% 一般非全新非自住可能只有.18

GM租幾十年沒多少錢所以得證房價無關少子化XD

可惜多講了最後一段

輸多輸少看地方，光時間成本就蠻痛的，人生能有幾個十幾年? 崩盤也很難是腰斬那種雪崩

如果房子兩千萬 0.25%就5萬 天龍人有錢 不過要他每年多付5萬房屋稅 你看他賣不賣房

目前台北市以外 自住新屋的實際持有成本約0.5%台北市是因為房價太高 所以看起來實質稅率比較低我前幾天去看一間高雄的電梯三房 55坪 1200萬 房屋稅三萬如果在加上地價稅 那一年就要繳約4-5萬稅金了這還是自住喔!非自住稅金是2-3倍起跳興富發的國家一號院賣很慘 我已經接到兩次DM廣告寄來診所他才賣1700-2000左右 但光房屋稅一年就要八萬XD你在加上每年要繳的地價稅 輕鬆破十萬像興富發蓋的這些超高超大坪數豪宅 都是新制稅金重災區

路過閒聊，大家講的都有道理，我心中的疑問是.....住在租來的房子內難道會降低生育率嗎??為啥一定要買才生如果新婚夫妻和住一萬五左右空間，會降低生育率???

改天我算一下高雄 我不相信非自住會到0.5% XD 不過 打房都是靠持有稅和利率 只有沒買過的才會唱少子化(我又不得不懷

不管是買不起，還是認為會崩，租不就好了!?生不生有差?

還是我這討論，其實應屬女版內的討論議題!?

租房子生活品質到一個程度就不容易再上去了，高階物件少，買房子只要經濟支撐的住生活品質的提升是買有上限的，陶朱可以開車到高樓層，其他自建更不用說。而女性的生育意願跟生活品質及自我實現應該有很高的相關。

房屋稅很好算 問代銷契稅多少 除以五就是每年的房屋稅契稅是房屋現值6% 自住房屋稅率是1.2% 就是五倍 很簡單國家一號院契稅就要四十萬 成交價實價登錄都有加上地價稅也是每年要繳 算起來自住實質都可能會達到0.5 %非自住不用算了一定破的阿 非自住會破1%耶!1%什麼概念? 2000萬的房子一年要繳20萬稅金XD

我有時間再算 台北新屋非自住才0.25% 如果高雄有1% 那高雄的屋主怎麼可能不出來革命了

為什麼高雄診所會收到林口物件的傳單啊?還是國家一號院在高雄也有?老梗一句話,租的你老了要住哪?XD 其實我也不懂,買不起就租啊,上一輩多的是租房生小孩的,完全無礙

你第一句就得罪多多套套了,因為多多套套就是要把結論導向,「少子化跟房價完全無關或關聯很小」，要不然套套怎麼出貨呢？怎麼刺激買氣呢？

少子化種的因要等30年才會反應在房市的果，不是不報時候未到。可惜也不像空空期待跟每年都在想的馬上崩盤，苦等十幾年跑不掉。當然還可以期待其他因素如戰爭或經濟衰退先發生，但那種狀況大家還是買不起也沒有意義。

為什麼我會說少子化是假議題就是和樓上差不多

預計30年後影響 你現在講 是不是講廢話阿

當年的低出生率反應到房市上要花30年，台灣1x年前就開始有低出生率了，十幾年後反應差不多，現在還不用過度高潮或緊張。

就數據來看 2003-2008 說少子化然後未來怎樣怎樣的 真的很有趣

有數據，推。

小時候我家附近的公園都是小家庭在遊玩 現在幾乎都是老人在公園 台灣未來真的很可怕這個趨勢很快會從鄉村漫延到都市周圍 當然市中心影響較小