一種是市價50% 讓窮人租
然後只蓋在爛地方 客群是pr 5
一種是市價80% 讓符合資格的人租
然後在各種都市鄉下都蓋 客群從pr20~50
前者基本上就是蓋一間就沒了
想繼續蓋就只能等國家資源再投入
基本上住進去的 6年後被趕出去更慘
後者才是比較健康的模式
基本上政府的蓋屋成本"理論上"會低於民間
而且他的目的也不是累積資產
所以收到的租金除了維持營運 還可以累積資金繼續蓋
每10年蓋1000戶
但這1000戶回收的租金 可以再蓋800戶
然後一直循環累積
等到這種"有品質"的社會住宅 到一定數量
才可以有系統的壓抑租金
但現在看起來 社會阻力還是太大
畢竟大家看到50%房租才會覺得是福利宅
到80%只會覺得與民爭利
這想法大概跟明朝之前的仕紳有87%像

只要是柯文哲說的我都支持

開個焚化爐 把後面50%的垃圾倒進去 就通通解決了

結果倒了後面50%垃圾之後 自己變成那後面50%

對市政府的策略是資產活化 不然那些地又不能賣政府又沒錢 日後就會慢慢往外面蓋了 畢竟已經沒地了台北也不可能蓋太多

講白一點，社會住宅會擋到建商跟包租公、包租婆的財路。

原本社宅租金是市價七折.柯P受到多方壓力下變成八折問題八折換算下來就已經不親民了.何況是中下層

一樓覺青好愛演喔

原本是2萬多，柯文哲決議4萬。幫政府賺錢的柯文哲社會福利就是要弱勢自己負擔

弱勢沒40坪不住~~真偉大

抓幾個房東出來關， 要降房價得用粗暴手段才行