※ 引述《paoling (ilovefatboy)》之銘言：
: 按照這個戰略
: 其實社會住宅附近反而會有保值性
: 因為政府是認真經營 而非建造平名窟
: 然後地方也會繼續支持蓋
: 算是平衡各方利益的可行方案
我看有人說債留子孫之類的事情，
台北市的社會住宅自償率是被人罵說不照顧弱勢的100%
我們回過頭來看， 台北市松山區延吉街那邊已經發包了160戶七億三千萬的社會住宅
我們最後到底會看到自償率50%
每160戶負債3.5億的六萬六千戶計畫導致1500億負債
還是那些公宅最後都100%自償率
等著看囉
: 真的很高明
: https://www.youtube.com/watch?v=wf-9Pmp-JpQ&t=477s&ab_channel=%E6%9F%AF%E6%96%

看預算單位，中央的財力跟地方還是有區別

自償率定100%，最後東扣西扣有80~90%就要偷笑了原本定50%的，可以觀察看看會多悲劇而且管理成本算進去後，變成負的都不會覺得奇怪

自償率不夠那就社福了、假惺惺訂個自償率說要永續發展訂個四萬租金做甚

明倫的三房定位,我覺得啦， 應該是原本住在那區的年薪120～70的家庭，大概在第一階跟第二階實際上連那個社會局的補助一萬一算下去大概25000然後符合這個第一階第二階條件的又有低收入戶資格要住那區又有12年能租，外加學區的事情

社會局的補助不用租社宅也可以申請 不該合併看

使用者付費就不要說社福啦

誰規定自償率多高才行?運動中心自償率很低所以不該建?!