政府打房跟居住正義，有關聯但不是絕對。
　　有些地區（例如：台北市），就算房價打到對折，還是很多人買不起的。
　　因此這類地區如果因為都市人口集中化因素，就應該大量興建只租不賣的
社會住宅，當然獎勵私人房屋提供包租代管的公益性出租住宅跟租金補助都是
居住正義的相關政策，可以同時進行。
　　PS：要出租幾十年的社會住宅，自償率當然要高啊！不然未來財政又會是
另一個問題（不然就學一些縣市，消極性地不蓋社會住宅就不會有自償率的問
題了）。如果有符合租金補助資料的話，給這些人申請租金補助。

一開始我主張是要逼私人放出住宅不過既然市政府都蓋了 那市府肯定不准賠錢現在的包租代管真的很軟 底價也上不去 能吸引多少人放給公益

包租代管立意良好但卡在稅，再怎麼優惠都比不上不報稅

我是覺得淡海 新莊 五股 龜山餘屋這麼多 包一包當公宅反正三年五年內也賣不完 叫建商加減收租帶租約賣比較快餘屋就幾萬戶在那養蚊子 再蓋出新的幾萬戶幹嘛呢

那邊沒人買更不會有人想租...

只是我看整天抗議的要嘛說圖利 要嘛嫌遠嫌老吧

就是大樂透啊，比公宅好一點而已

當年基河國宅一二期也是鳥不生蛋又愛淹水阿哪有樣樣都要好又要天上掉下來的 哀

逼私人放出住宅聽起來真高大上，那有孩子的爸媽可以叫單身的多繳點稅嗎？少子化比居住正義嚴重多了吧

應該說用獎勵讓多房者願意加入政府的公宅計畫 而不是像現在 名聲政府賺加入的有夠沒保障跟簽賣身契差不了多少

大量興建也幫助有限，這些人要的是買在精華區，不是租在精華區

大量興建公宅可以健全租屋市場 那些五折團的人請直接忽視 他們要的是共產政權看哪天會不會革命鬥地主