其實Jamo講的東西就是城市經濟學的範疇....
以城市經濟學的效率來看，效益最高的方式就是把城市容積放到最大
公共設施這種永遠都是規模型經濟，規模越大回本越快
無論是軌道、電力輸送、下水道、馬路、汙水處理設施.....等
一個公共建設能不能回本是要看使用率
同時，以城市經濟學來看，把市中心塞的越滿越有助於降低貧富差距
因為通勤本身就是一種成本
今天大都會區的範圍越大，代表著通勤人口居住的範圍也越大
會有一個盲點就是，通勤人口住到外圍較便宜的房價+忍受較長的通勤時間
(以歐美日等大都會區來看，單程90分鐘以上，一天三小時以上的通勤時間為常態)
帶來的就是人們似乎能夠忍受更低的薪資水準
也就是說都市化往外衍伸的同時，資本持有者可以在效率上面三重剝削中低收入族群
通勤成本、薪資成本、市中心土地稀缺價值以及外圍衛星城市的機能不足
所以本質上都市減壓是一種對非資本持有者的壓榨
資本持有者享受蛋黃區便利的同時，也可以享受良好的生活空間
同時可以讓手上持有的蛋黃區土地價值持續成長
Jamo說的其實是很實際的問題
當你把容積拉高的時候，蛋黃區房價"單價"應該是不會崩跌
但低總價的物件會出現很多
同時在地方持有的樓地板面積也可以大幅提高，進行更多公共建設
那因為人口集中，所以公共建設如養老院、醫院、學校等等也不會有過於分散的問題
反而有錢人注重隱私、居住空間等等非必要性需求
就得付出上百倍甚至上千倍代價，不然就是自己移到外圍去，然後自己花錢買服務
所以那個都市減壓，大家就是一個各懷鬼胎的狀態
有人持有蛋黃區土地想要保值，享受便利又有便宜奴隸
有人想要透過國家擴大支出做生意發大財
有人想要炒外圍土地再剝中產階級一層皮
除非你本身是資本家或是社會上流超級成功人士
都市減壓這種規劃長期以來都是對薪資階層非常不利.....
※ 引述《jamo (hi)》之銘言：
: 這我有不同看法
: 台北要減壓,為什麼?
: 唯一的一個理由就是台北人口過多
: 再來?
: 房價過高?
: 還有嗎?
: 一個個說，先講人口太多
: 人類文明的發展本來就是從聚落後群聚
: 都市化本來就是文明發展的濫觴
: 人類只有群聚在一起,才有可能把公共設施的效益最大化
: 特別是台灣毫無資源的島國
: 更是要珍惜一點一滴的資源
: 不然你去看一堆偏鄉大撒幣的蚊子館
: 明明集中都市建設可以受惠的人更多
: 但是建到偏鄉去,同樣的花費受惠的人變少,導致於不效率
: 以前都市化程度不能過頭是因為科技跟不上
: 下水道,自來水,電力,教育,交通樣樣都是問題
: 但是最近 100 年科技進步神速
: 不要說基礎的下水道自來水,現在連捷運,光纖,磁浮都出現了
: 我一直認為台灣抱殘守缺還在用民國70年的都市計畫圖
: 台灣已經從所得1000鎂走到兩萬鎂
: 還在用 40 年前的規劃真的很愚蠢,應該要重新檢討才是
: 但是變動這塊牽涉的利益太大,檯面上政治人物應該沒人做得來
: 再講回房價,這大概是支持首都減壓最有力的論述
: 所以說要重新檢討都市計畫,放寬容積
: 這也是這篇討論串的論點,重新檢討太難了
: 直接無腦容積*2
: 這只要搭配建蔽跟環評,容積*2 會產生很多的資源
: 就像重劃,政府可以用容積去換土地,之後重新規畫
: 配合足夠的交通跟公共設施,
: 最成功的範例就是信義區,裡面大樓一棟比一棟高
: 但是並不會有基礎建設跟不上導致的種種問題
: 補充
: 容積*2不是地主全拿
: 市地重劃或者區段徵收,地主的分回比例都只有 40~60% 間
: 其他的就是拿去規劃公共設施公園道路軌道交通
: 容積*2 當然政府也應該要做相對應容積增加
: 帶來人口增長的設施規劃
: 再來說到房價
: 覺青天天嘶吼著要政府搞囤房稅,空屋稅,持有稅
: 唯一的目的是甚麼?
: 不就是逼迫不動產持有者釋出不動產,增加供給使得房價下降嗎?
: 今天容積*2最直觀就是樓地板面積增加
: 就是在增加供給!
: 現在的世界跟過去不同了,從電報,電話,電視手機然後到網路
: 世界的比拚已經從過去的全民皆兵,家庭手工
: 到現在只比菁英那一搓,其它人都是為菁英服務
: 當你國家的菁英很強,可以創造強大的外匯,全國跟著吃香喝辣
: 最明顯就台GG跟電子業,台灣能有現今的榮景,要感謝電子業
: 台灣超過一半的外匯是電子業賺回來的
: 相反的搞甚麼平均發展,打壓已成型的產業聚落
: 只會拖累國家進步
: 首都減壓,除非你有目標打造另一個頂尖產業鏈像竹科
: 否則毫無目的的減壓就是資源分散,自廢武功
: 就像當初黃國昌說的寧要1000間捷安特不要另一間台積電
: 不考慮實際因素,要我來看應該是發展大台北圈
: 重新檢討並放寬雙北容積
: 松機廢除,開發社子島,開發關渡平原