※ 引述《s8752134 (AndyChen)》之銘言：
: ※ 引述《alanwon (SiuyoFabierre)》之銘言：
: : 今天最初討論的只有該不該把把房子當商品
: : 其實你們可以不用扯這麼多
: : 就一句該 那就結案了
: 我到底看了什麼... XD
: 房子是不是商品這種東西還需要討論？ 這還有人不知道？
: 你拿錢去買的東西要嘛是有形的商品，要嘛是無形的服務，不然你跟我說還能是什麼
？
: 連小學生都知道的事情也囔囔著要討論？
: 不過我猜這位 alanwon 應該想表達的是 "房子該不該當成投資商品"
: 這答案也是肯定的啊，不然勒？
: 考量你問這種問題的程度，簡單的講一個基本概念就好。
: 能出租收租金的商品，當然有投資價值，不然你以為租屋族租的房子是哪來的？
: 阿有報酬自然就會有投資行為啊，很難理解？
: 房子不只是商品，更是一種投資商品呢！
先感謝你拉回正題啦
不然一堆多多邏輯壞死討論的很累
不過鑑於你程度比較差
建議你用我原文的房地產的金融屬性描述比較適切
用這種小學生等級理解就別丟人了
台北市誰貪你那點房租
扣掉修繕管理成本不如定存
不過還是覺得你提出自己觀點很好
但
黑道可不可以當議員
目前法律允許
但不代表應該 或正確
這是兩件事情
一個是現實怎樣
一個是該不該怎樣
今天原原po討論的是後者
一堆邏輯混淆是怎樣
如果覺得不該的事情法律就該趨嚴
不然邏輯都混淆
到時候講課囤房稅又來靠北憑什麼課稅
只是要求邏輯清楚
很難？