※ 引述《s8752134 (AndyChen)》之銘言：
: ※ 引述《alanwon (SiuyoFabierre)》之銘言：
: : 今天最初討論的只有該不該把把房子當商品
: : 其實你們可以不用扯這麼多
: : 就一句該 那就結案了
: 我到底看了什麼... XD
: 房子是不是商品這種東西還需要討論？ 這還有人不知道？
: 你拿錢去買的東西要嘛是有形的商品，要嘛是無形的服務，不然你跟我說還能是什麼
？
: 連小學生都知道的事情也囔囔著要討論？
: 不過我猜這位 alanwon 應該想表達的是 "房子該不該當成投資商品"
: 這答案也是肯定的啊，不然勒？
: 考量你問這種問題的程度，簡單的講一個基本概念就好。
: 能出租收租金的商品，當然有投資價值，不然你以為租屋族租的房子是哪來的？
: 阿有報酬自然就會有投資行為啊，很難理解？
: 房子不只是商品，更是一種投資商品呢！
先感謝你拉回正題啦
不然一堆多多邏輯壞死討論的很累
不過鑑於你程度比較差
建議你用我原文的房地產的金融屬性描述比較適切
用這種小學生等級理解就別丟人了
台北市誰貪你那點房租
扣掉修繕管理成本不如定存
不過還是覺得你提出自己觀點很好
但
黑道可不可以當議員
目前法律允許
但不代表應該 或正確
這是兩件事情
一個是現實怎樣
一個是該不該怎樣
今天原原po討論的是後者
一堆邏輯混淆是怎樣
如果覺得不該的事情法律就該趨嚴
不然邏輯都混淆
到時候講課囤房稅又來靠北憑什麼課稅
只是要求邏輯清楚
很難？

沒有邏輯的只會跳針

你自己邏輯都不清楚 問別人？　請問你主張的是居住權？還是

房產權？還是打著居住權其實想要的是房產？

還有 甚麼叫囤房？你的囤房標準合理嗎？你宣稱囤房很嚴重 嚴重在哪? 數字都告訴我們75%的房子 屋主

不能有金融屬性你更不可能買房

台北市誰貪那點房租??? 阿現在台北市的房東都假的?你真的非常有邏輯障礙, 完全用自以為在看世界所以你這篇肯討論囤房稅了嗎? 上面提到的囤房稅怎認定

撇除實然不談，問題是應然面上也不是你說的那樣

等你發表看看什麼幻想的作法囉. 我相信你講出來絕對被打臉到不要不要, 超期待你的囤房稅論點1. 為什麼要課, 法源是甚麼? 2. 如何認定, 為什麼?等你回答 加油!!! 鳩咪 ^.<

你知道有錢人財團不用擔保可以借非常多錢窮人幾百萬都不行嗎？房地產不能有金融屬性那全台房子都財團買走高價租你因為他們可以壟斷租屋市場

你要不要先定義一下什麼叫黑道？

一套歪理一直跳還敢說別人 呵呵

八卦金鏞大應該是沒有在這，不然他應該會很樂意證明台北市的房租多寡

我猜你下一篇開始要在地上翻滾說給我房子…..

但基於你的邏輯，你應該也不信，笑死

你要講總經我跟你講總經你要講供需我跟你講供需你要講成本我跟你講成本現在講不贏了只剩意識形態了喔？Z>>>>>>>>>B一切合法謝謝指教https://i.imgur.com/6Fqxk0B.gif

只會一直說多多沒邏輯 可憐

可憐哪

為什麼你覺得你有能力討論房屋問題?你根本就甚麼都不知道也能高談闊論?主張囤房稅 說囤房造成房價高漲 結果問你多少人囤房你說你不知道? 不知道說個屌原po不就跟你 一樣 居住權跟房產權都說不清楚XD大部分其實都差不多 用居住權包裝房產 談論它根本不懂的東西 然後宣稱有一個魔王 打倒它就贏了你想打房也麻煩你用功一點好嗎? 最起碼你要主張囤房 也得先知道囤房數據啊XD

你寫個全世界都說你有問題的東西然後說全世界邏輯都錯答一堆答非所問的東西說自己有答 解釋得亂七八糟說有解釋

欸, 不是, 幹嘛跳過我, 你不是想討論囤房稅??

噓你文章的每個帳號a下去推噓文比都是推文遠大於噓文

趕快呼叫八卦版白蟑來支援不然這邊你被電到不知道再說什麼

不知道有多少 還會知道遠比韓國多 那韓國有多少?「我不知道台灣有多少　也不知道韓國有多少　但台灣遠比韓國多」<----講甚麼鬼話啊你根本甚麼都不知道

哈哈, 真的是該噓, 好像小孩子喔不是要討論囤房稅?? 你回在哪?? 等你說說怎麼課啊 DXDD

人家少年股神耶，不過真的股神害怕房價漲？綠的明顯 科科

我4覺得喇 股票板跟房產板討論這種議題很無聊賺錢才是討論的重點 其他根本不重要==

覺得沒什麼投資效益沒人要你買啊…

建議想辦法多賺錢，而不是抱怨房價多高

我支持你 這輩子魯蛇買不起房沒關係 覺青正義要捍衛起來就不信我們活到八十歲還存不到套房頭期款！到時候笑看人生 勝利終究是我們的