※ 引述《jumbotest (木柵魯智深)》之銘言：
: 內政部在新聞稿多次提到「囤房稅讓租金上漲」。
: 根據財政部資料，
: 一人擁有4房以上的屋主佔4.5%。
: 或總房數15.1%。
: https://i.imgur.com/j15xFLL.jpg
: 假設對4.5%的屋主，
: 或15.1%的房屋課徵囤房稅，
: （但僅針對超過4房的部分，而非名下所有房數）
: 會讓全台的其他95.5%屋主調漲租金嗎？
: 原因為何？
想算數學我就簡單算給你看吧。
租屋市場的房子是哪來的？ 99.87% 肯定都是擁有超過2房以上的人才有房子出租。
拿你上面自己給的表來看吧，我們看對空方比較有利的 "歸戶後" 數據。
我們假定有1房 & 2房的人不會把房子拿來出租。
※當然擁1~2房的人還是有可能有人會把房子出租，比例上低而已。
這樣的比例是 73.4%，佔總宅數的 862.1萬戶。
也就代表剩下可以拿房子出來租的多房族剩下 312 萬戶(尚未扣掉他們自住使用)。
有發現重點了嗎？ 絕大多數的房子都是一房或兩房自住使用，根本無法影響出租
市場，擁多房的人才有出租房子給別人的可能。
你現在鼓吹囤房稅，影響這批擁有多房的人的房子，然後你說租金不可能會上漲？
一堆房東都被影響到的東西怎麼可能不上漲？ 甚至提說95%以上的房東都不會被影響？
這假設本身就謬誤很大。
這些都還沒討論到所謂的多房或是空房是在哪個地區喔，排除山上的，偏僻的、無法
住人的...etc，實際租房族"願意租"的物件剩下多少？
我之前講過一例一休鬍鬚張漲價的例子忘了？ 之後一例一休又調整後鬍鬚張有降價？
你亂漲人家的"成本"換來的就是這種不可逆的下場。
你以為囤房稅可以先加了試試看再說，如果之後看不行再改回來？天下會大亂的好嗎XD
還是你說說以長期來看跟民生相關的商品，不論是否有投資價值，哪個東西比以前便宜？