※ 引述《lizard30923 (蜥蜴)》之銘言：
: 生育率低100%與高房價有關啦
: 而且是高度正相關
: 人的所有選擇都不是只被單一要素所影響
: 當然可以像某些人說的
: 阿你不會去選30年舊房子 不然就每天通勤半小時以上住鄉下
: 阿不會過的辛苦一點就生得起
: 當然啊 這不能否認
: 但相對的就多付出了那些成本
: 別人可以住全新的千萬住宅
: 買高級傢俱 跟老婆老公一直出國玩
: 而你因為房價+想生小孩
: 導致你只能住30年舊房子+通勤半小時以上的鄉下，從此多餘花費很大部分花在小孩身上
: 這樣不叫高房價影響出生率？
: 阿還有人邏輯炸裂說啥
: 很多前幾高房價的地方出生率也高啊
: 那不是廢話嗎
: 邏輯上高房價很大因素也是該地收入高炒出來的
: 說真的也不用在那邊說啥沒房沒小孩就魯啦
: 更多人沒小孩是為了不要被養小孩的花費綁住去屈就自己
: 當然
: 我想一定會有人回說什麼就算低房價也會有這些選擇問題
: 這我不否認
: 但高房價的關係讓房價的加權倍率大大提升
: 2.300能買到的舊房子變五六百
: 六七百能買到的新房子變一千多
: 一千多能買到的變兩三千
: 把這些多出來的送給不生夫妻
: 不敢說全部，但一定不少就願意生了
: 或已經生的願意多生一兩個
: 所以高房價絕對大大影響出生率
不是欸，你想生本來就要準備育兒基金，你如果不想準備，想省下來提升生活品質住全新
千萬電梯大樓，那完全是你自己的選擇
六七百能買到是當時的價錢，不是現在的價錢，那我問你，以前珍奶一杯30能買到，便當
一份60能買到，為什麼現在珍奶一杯50才有，便當一份85才有
你不一定要買房子，但你總要吃便當吧
這一串怎麼沒人討論便當價格上漲讓生育率降低，如果便當上漲不是關鍵原因，怎麼房價
上漲就是關鍵原因？
還有啦，你假設新房還是600、700好了，你想買，他想買，大家都想買，那要怎麼蓋到足
夠給每個人都買？
最後稀缺資源還是回歸市場機制，1000有人捏著買，怎麼可能有人700賣給你？
何況土地成本一直漲，我就說高雄有新聞說土地55萬/坪，政府在高價出售，算起來一坪
房子蓋好沒賣28萬起都沒賺錢（甚至要3字頭），你怎麼不去請地方政府便宜賣地讓房子
便宜
你想600、700萬買，人家蓋完成本1000萬，有人可以捏著1200萬買，那你600、700萬買不
到啊，哀，這就是社會的現實