台北「房價收入比」是歐美的5倍！房市泡沫來了嗎？
遠見 文 / 胡偉良
【胡偉良觀點】觀察雙北市近20年的房價所得比變化，2002年台北縣平均維持在6.15倍，
台北市則維持在6.01倍。但到2021年台北市已經加重到15.86倍，新北市加重到12.13倍—
—快速的把有房的和沒房的，在財富上劃分成兩個世界。
什麼是「房價收入比」？
簡單來說，房價收入比就是房屋總價與居民家庭平均年收入的比值。
房價收入比愈高表示買房的難度愈大。台北市的房價收入比最高，也就是說如果想在台北
市買房，理論上需要不吃不喝15年才能買房。可是現實中，那個買房的會真的等上15年才
去買房？這就是理論與現實的差距。
因為我們學會了一個叫「槓桿」的東西，沒有人會真的等到把錢存夠了才去買，而且如果
考量房價增長和收入增長幅度，可能會愈等買房希望愈渺茫。很多人也就是因為這樣的心
態，所以大家都喜歡追漲房價。
這倒不是說有了槓桿買房就變得不難，買房對大多數普通家庭來說，的確是一件難事，而
且越來越難。那房價收入比是不是就沒用了？
其他各國的房價收入比
在美國和北歐，房價收入比一般保持在2-3之間；其他西歐國家房價收入比常年維持在3-4
之間；國際上認定的合理標準則是4-6之間。每個國家有每個國家的國情，每個國家有每
個國家的過法。
世界銀行提出發達國家正常的房價收入比一般在1.8~5.5之間，而發展中國家合理的房價
收入比則在3~6之間，比值越大，說明居民家庭對住房的支付能力越低。如果按照公佈的
國內房價收入比來看，台灣房價高的程度的確驚人。
雙北市近20年的房價所得比變化，2002年台北縣平均維持在6.15倍，台北市則維持在6.01
倍。但到2021年台北市已經加重到15.86倍，新北市加重到12.13倍。也就是這一波的房價
變化，快速的把有房的和沒房的，在財富上劃分成兩個世界。
根據歷年房價負擔能力統計資訊，20年來家庭可支配所得中位數增幅不到兩成，但住宅中
位數總價漲幅卻逾兩倍，相當於兩者差距在20年間拉大了10倍，要靠薪資買房已是一個愈
來愈艱鉅的任務。
房價收入比過高的城市，會有房市泡沫？
房價收入比太高意味著房地產對經濟增長的正作用在減弱，甚至會得不償失。
這些房價收入比過高的城市，買房風險增大， 存在區域性的房價泡沫。房價收入比過高
需要警惕，但如果就此判斷，這樣的城市不能買房，反倒去一些房價收入比低的城市買房
，那就更得不償失。一線城市房價高是對一般民眾算高，但是對綜合實力較好的有錢人來
說可能不高。
其實，房價收入比不是買房唯一指標
如果完全依賴於房價收入比，對買房並不具有指導意義，台北、新北的房價的確很高，如
果光看房價收入比來決定是不是去買房可能會很危險；像嘉義、屏東、基隆這些偏遠城市
的房價收入比都不高（小於6），那是不是就該去買呢？顯然不是。買房不能把房價收入
比當作唯一指標。
有人說台北、新北市存有泡泡，但是一般情況下，只要有人口源源不斷地流進來，市場就
不會出現大問題。反之，一些根本就沒有人口資源和產業支撐的城市。房價收入比再低，
買房也毫無意義，除非你去自住。
所以，房價收入比不是說沒有用，它的意義在於告知這個城市的房價與普通百姓收入懸殊
，需要加以關注，但我們知道大城市的房價不是普通老百姓的收入決定的。它只是用來衡
量普通家庭的購房負擔，它的合理與否還要看這個城市有沒有活力，它的租金回報率情形
。
真正該注意房價泡沫的地點
像大城市房價收入比高，意味著購房負擔重，如果租金水平也很低，那麼泡沫可能就比較
大。像上述嘉義、屏東、基隆這樣的不發達城市，房價收入比即使低，可是租賃市場和二
手房市場根本就沒形成，甚至都沒有，也就是說房價需求有價無市，賣不出去也租不出去
。這才是真的最有泡沫的地方。
我不支持高房價，更反對房地產繼續成為少數人的遊戲，但另一方面，該如何讓居民收入
增長上去，逐步消除高房價的負面作用，這也是執政當局努力的地方。畢竟，「擁有房子
」是民眾安身立命的基礎，更是政府責無旁貸的使命所在。
這篇文章的出發點不是在為台灣的高房價收入比找理由。其實當今全世界的大都會地區房
價收入比都不低，因為大都會地區具備了「稀缺」的特性。
面對台灣土地稀缺的本質和日益高漲的興建費用，透過產業升級，提升民眾所得或許才是
降低房價收入比的不二法門。
https://www.gvm.com.tw/article/88701
台北房價收入比才16倍就嫌高？
等60倍再來說嘴好嗎！

單純的台灣薪資太低

薪資低 但是資本利得很高啊

台灣過太辛苦可以去東南亞工作買房

用2002起算？ 那要問馬囧

自住標準房型應該是還好，至於那些花式新建案，尤其是一堆小套房，我看準泡沫而且還會套牢。自住標準房型價值就擺在那，就算暫時進入低點也保值。

台灣經濟一直在成長 可是成長的果實 我們底層的芸芸眾生受益太少 是分配出問題

語畢 宏哄堂大笑...

這篇如果在房市正瘋的時候po 一定會被笑 作者也不敢po 可見風變了

這種胡謅文也有人信喔= =美國房價收入比2到3之間是把什麼荒郊野外加進來算啊那麼好買reddit隨便開一個美國城市討論版都在抱怨房價高又是怎麼一回事?

就看今年中行政院是否又宣布軍公教及勞工雙加薪就可以窺見。

國外拿整個國家(還是面積超大的國家來比)然後台灣拿雙北...要不要把紐約單獨拿出來講啊XD

美國這樣都能抱怨了 不就更顯得台灣可悲

https://imgur.com/zl9hYJE每次遇到拿美國來比的都很好奇他們地理到底讀去哪微積分不學沒話講，連地理歷史都不學...

原來台灣只有台北有房子可以買啊

「美國這樣都能抱怨了」要不要思考一下 是不是美國的情況並不是你或記者想的那麼簡單?

不是吧 我上次不知道哪裡看到斯德哥爾摩的房價 幹根本貴到爆 還一堆70.80年的房子

台北比美國全國就很奇怪應該比紐約

這篇留著 2030來看 又是笑話冠軍了

台灣地下經濟太多了，嚴查後房價所得比就下降了

來了 高雄平轉站內信

泡沫了三十年

台灣就大學太多，玩4年的文青一堆

房版會說年輕人不努力 眼低手高

菜皇德政

現在買房比15、20年前難不只一倍不過建議年輕人自住的該買還是得買 躺平不是辦法再怎麼樣也可以用理財型房貸一面抗通膨一面保持資金靈活

這裡只有噴 泡沫滾好嗎

信這種文章 會害死窮人 資產輸更多

臺灣不一樣 房價只漲不跌

發這種文章，真的不是蠢就是壞，壞在騙蠢人來獲益...

笑死 整天泡沫

美國這麼低... 這作者根本智障。會信的比智障還不如30年期房貸利率調到4~5%，那房價當然會下降阿。但你負擔很重，更不用說持有稅。另外美國收入要被東扣西扣一堆稅。他們這樣搞其實更有利於有錢人或老一輩，根本低能。累積資產的或有能力借到其他低利資金的有相對優勢。而且如果買木造房還花這麼多錢...中高薪資階級的稅率比資產階級稅率高很多。還有人羨慕喔...1.5跟5.5利率+稅率，同樣月負擔，價格會打六折。而且美國大都會很多都接近10，聽它在唬爛

怎不跟大陸比

地下經濟各國都有，但台灣大概比例會高一些。主要的原因可能還在於海外所得，台灣海外資金印象中是前幾高的。資本利得也是各國都有，台灣人均金融淨資產也是算排行靠前

拿台北跟美國全國比根本就智障比法，不過最智障的還是成長兩成跟成長2倍，結果差10倍

人口變少了 利息也變高了 只有貪念越來越大

這雜誌還有人看？

台灣薪資低 地又小 要比什麼

還是噴

作者也沒講除了房價所得比還有什麼指標，持有稅、貸款成數及年限、利率都沒分析

要比都比首度比較客觀吧 我就不信東京很便宜

塊陶啊

不會泡沫的 要有信心

經濟學家就是看後照鏡開車的一群人

所以說新竹房價追過新北本來就算合理

房板不承認這個的，但是房價租金比有用

房價租金比對投資客比較有用，一般人不太在乎這個

產業不可能升級囉 炒房太好賺

單純台灣地主+政客,好麻吉

https://bit.ly/3Jtb1Ub所謂家庭收支調查所得定義不含資本利得會低估高所得家庭收入問題1.家庭收支調查相關「所得」定義係採與國民所得統計一致之概念，依國民經濟會計制度(SNA)之規範，買賣不動產或股票所賺取之差價(即資本利得)並不屬GDP(國內生產毛額)衡量之範圍，家庭收支調查綜合考量GDP規範，以及時間數列資料比較之一致性等因素，所稱「所得」向來均未納計資本利得。2.美國觀察所得分配之「所得」內含資本利得，主要應係美國有就個人資本利得課稅，相關資料查填較為可行。台灣的所得統計向來不含資本利得美國（跟其他全球主要國家）的所得含資本利得這就是統計的奧妙之處…超離譜的盲點誤區https://ctee.com.tw/news/finance/529585.html金融淨資產才是台灣人財富實力的展現在座各位大大可能在政府眼中的所得都比航海王高喔

又是個垃圾專家，台北就拿紐約加州倫敦比啊，Apple比Apple都不懂？

國情不同，但只跟新竹比，確實新竹該大漲或台北大跌