想藉這個主題和同樣IBIZA大對於學區系列文的評論請教一下：
關於「買房子的成本是利息而已，房價本身是資產、保值」這件事。
如果買重劃區的新房子，20年後就是屋齡20年的大樓，要賣應該還是很好賣。
但如果買精華區50年的老公寓，過了20年後就是70年的老公寓。假設在無法都更的情況之
下，還會有多少居住的價值嗎？
即使自己這戶水電可以重拉，但牽扯到其他戶的管線/公設如果無法維持、更新，好像就
會讓居住條件下降？
而若重劃區的發展條件上來，精華區逐漸沒落，會不會讓二者的保值性差異更大呢？

這個問題十年前就有人在問了,把你上面的數字都減十當年大家覺得 50 年公寓那還不倒一片,但你看台北多少公寓超過50年了有怎樣嗎?

不會.. 土地價值差太多 ，重劃區土地不值錢 會一直有新房，中古反而沒優勢

你還是搞不清楚買房子是可貴在哪裏

住新大樓就是為了爽 你要保值性CP值 很難贏蛋黃公寓你問的問題 反推20年前老公寓跟現在20年重劃大樓不就知道20年前蛋黃老公寓到現在普遍都增值3倍有20年中古大樓有的現在甚至沒什麼增值

應該說買房子的費用是利息這些東西都是活的，大原則在那蛋黃老公寓房屋殘值本來就打的差不多了相較而言，風險性更小 但利潤也是成正比

全新跟20年差非常多, 50年or 70年根本沒差公設就只有樓梯而已 水管根本沒多少錢 電線表後也不難換哪裡牽涉鄰居？大概就排水管糞管而已