我們回規原始社會住宅的政策有高舉幾個大旗跟目的
第一個是，讓年輕人在相對便宜的房租之下中繼幾年，能存下自己購屋的頭款，成家立業
。
二、讓北漂的年輕人，也有好的工作機會，不會因爲高房租而做白工。
三、抑制房價過度上漲。
四、照顧弱勢。
以上幾點來看
我們來看看正蛋黃區金華公宅選址
https://reurl.cc/4Xav1L
這是得標案的建築師影片
美侖美奐，外觀不說看起來好像dimond tower
跟上面的公宅政策目的符合嗎？
要存錢ㄧ定要住在正蛋黃嗎？
住完正蛋黃6年後就能買得起同樣水準的住宅嗎？
弱勢要住在正蛋黃才算有照顧到嗎？
公宅蓋在蛋白區很合理
這個正蛋黃地點蓋豪宅外觀的公宅
並且大比率提供給當地里民
這早就跟公宅政策說服人民納稅錢的目的走鐘了
不覺得很怪嗎？
《IBIZA (溫一壺月光作酒)》之銘言：
: ※ 引述《HSTim (中和金城武)》之銘言：
: : 拿一堆資料
: : 結果裡面都是偏見，並沒有看起來比較客觀
: 我看是你視而不見吧
: : 社宅本意就是讓買不起房子的年輕人
: : 至少能用相對便宜的租金住在都市內
: : 這種明明對基層社會民眾是很好的政策
: : 可以被你嫌的一文不值，我覺得也是醉了
: : 可能你高資產族群啦
: : 有錢人的傲慢
: : 沒錢就不要硬住市區，說的十分容易一般
: 「社宅本意就是讓買不起房子的年輕人」
: 現在被一堆已經有房子的人用分戶的方式佔了一堆名額
: 結果你跟我說是沒問題很好的政策
: 我才是真的醉了
: : 這衝突到底在哪裡？
: : 他使用高級的建材，租你便宜的價格
: 笑死, 前一句問衝突在哪, 後一句就講了衝突的話XD
: 社宅之前的設算租金, 就是用同等級住宅的80%, 這一點柯文哲自己都說明過
: 你要說以同等級來講比較便宜, 當然是沒錯
: 但問題是你為什麼要蓋到這個等級？
: : 這不正是一般民眾夢寐已求的嗎？
: : 況且他也不能說高級，就是選個Cp值高的
: : 至少不會雷到的等級
: : 而建商將本求利，租便宜他們做不到，市政府來做，沒毛病啊？
: : 你提到高昂興建成本帶來租金提高
: : 這論點也太好笑
: : 整體經濟在通膨，社宅租金本來也會跟著浮動
: : 我以為有一點經濟知識的人都可以理解
: : 因為漲的不僅有社宅的租金，整個租屋市場的租金都有在漲
: : 你身為房東，難道會不知道租金適逢這波大通膨，漲了很多嗎？
: : 漲的不僅是公宅的租金
: : 你私有那些資產，哪一個不是跟著漲？
: : 用這一點來酸就有點亂凹了
: : 回歸到行情
: : 社宅依舊提供給一般民眾用更便宜的租金租到同等的房型啊
: : https://reurl.cc/bGXyEE
: : 看看北市府現在規劃萬華的社宅套房租金
: : 最便宜套房8500元
: : 你跟我說這是高昂租金？
: : 要不要比較一下附近同等條件的套房？
: : https://i.imgur.com/IUMPzpc.jpg
: : 我萬華隨便拉套房+電梯，都是1萬起跳
: 笑死, 拿一個地段算台北市最差的青年社會住宅出來講
: 你是不是不知道青年公園在哪裡？
: 青年社會住宅一期在青年公園旁邊, 而且還是青年路跟水源路口
: 你給我拉西門町成都路長沙街、華西街夜市出來要幹嘛？
: 這些是青年公園附近的套房, 地點都還比青年路水源路好一點
: https://rent.591.com.tw/home/13408703
: https://rent.591.com.tw/home/13501910
: https://rent.591.com.tw/home/13464666
: : 設備甚至更是老舊
: : 如果找屋況設備比照社宅的，起碼要租到13000以上
: : 也就是社宅比起一般租屋起碼差了30%的租金
: : 提高租屋品質、給你便宜的租金
: : 會嫌的到底是誰？
: : 認真無法理解
: 社宅目前的定位就是市場同級住宅的租金的80%
: 但問題是為什麼要蓋這個等級？
: : 前面沒毛病，我也認同
: : 但這句話就帶有極大偏見了
: : 根本邏輯不通嘛
: 笑死, 你這邊說邏輯不通, 下面又說台北市本來就要服務地方民眾
: 你根本就自打臉
: : 台北市是地方政府，又不是中央
: : 他本來就要服務自己地方民眾為主
: : 但在你嘴裡，這個本來就該做的事
: : 變成了為選票利益目的而做的
: : 這就更好笑了
: : 如果照你說的社宅是嫌惡設施
: : 一個社宅幾百戶，附近居民成千上萬戶
: : 那失去的選票應該大於獲得的選票才對
: : 如果一個政客只看選票
: : 根本不會去碰吧
: 我早就說明了, 你看不懂嗎？
: 社宅是嫌惡設施, 如果只看當地居民, 當然是不碰為妙
: 但柯文哲腦袋就是想著總統大位啊
: 所以他怎麼做？
: 他就是一方面讓利給當地居民, 讓反彈不要太大
: 結果就是一堆不符合資格的當地居民, 用分戶的方式輕易得到一間公宅的入住權利
: 另一方面, 即使社宅違背本意, 讓一堆當地屋主用分戶方式「再來一間」
: 但只要蓋出來, 管他誰在住, 數字拿出來, 就會有像你這種人追捧
: 全台灣各縣市社宅都有睦鄰戶, 但沒有一個縣市像台北市這麼高的
: https://i.imgur.com/rORzE04.png
: : 阿對了
: : 難怪中央只拋議題卻不實際蓋社宅了
: : 會丟選票嘛
: : 轉租抓到就是取消資格
: : 任何政策都會有貪小便宜的人鑽他漏洞
: : 不必要為了那0.00幾%會鑽漏洞的人
: : 否定那些本來就會為大眾謀福祉的事
: : 對很多人都這樣，但你不會去申請社宅啊
: : 你說很多有錢人、有資產的都會分開報稅
: : 這我能理解
: : 但回歸到原本，「你不會去申請社宅啊」
: : 真正申請的，就是有需求的
: : 難道I大您如此財力，會去跟人搶一戶社會住宅來住？
: 說實在的, 很多分戶去搶社宅的, 恐怕財力比我更雄厚
: 尤其越靠蛋黃區的社宅越是如此, 明倫之前停車場拍到一堆跑車, 你不知道嗎？
: : 更別說轉租了，我看你也看不上那微薄的利益吧
: : 既然沒有需求的有錢人不會去抽
: : 很自然的一路排下去，都會是有需要的人輪到啊
: : 你說里民佔比太高
: : 這也是很特別的思維
: : 既然你都說社宅是嫌惡設施
: : 那你為了外地民眾+低收入戶蓋的嫌惡設施在我家門口
: : 回饋鄉里不是應該的嗎？
: 就跟你說比例懸殊, 你在那邊講甚麼一路排下去總會排到
: 兩排是機率天差地遠的不同隊伍, 懂嗎？
: 以健康國宅來講, 外縣市名額只有5%, 總申請件數4605件, 抽35個名額
: 當地里民名額30%, 總申請件數814件, 抽140個名額
: 結果你跟我說有需要的人慢慢排總會輪到啊
: 我稍微算了一下, 如果都住滿六年的話, 外縣市那4605件, 全部輪完要789年
: : 怎麼這件事到你嘴裡又變成綁票了？
: : 而且實行後北市府也覺得有調整空間
: : 有考慮下調
: : 這不是皆大歡喜？
: : 我們是民主國家，即使公眾建設還是要尊重人民
: : 還是你覺得應該政府說了算，我要蓋哪就蓋哪
: : 你們在地刁民不准有意見？
: : 那我覺得你可能比較適合居住西台灣行政區啦
: : 你覺得社宅四不像
: : 我倒是很好奇你對居住政策的看法
: : 總不是嫌的一文不值
: : 然後最後拋出一句：我覺得乾脆不蓋比較好
: : 社宅就是讓人能用更便宜的租金，租到相對好的房子
: : 這對基層租屋民眾來說，真的是多多益善
: : 如果您身邊人士都太高級
: : 可以去問一下跟你租房子的房客
: : 如果他們租得到社宅
: : 是會來這邊跟你租膩？
: : 社宅真的比一般房東的房子有競爭力多了啊
: : 即使他照顧到的人不如你預期的多或全面
: : 但至少「他們有在做」
: : 所以「也有人真的被照顧了」
: : 社宅這種為人民謀福利的政策
: : 本應該是帶來希望和光明
: : 建議不要什麼都用政治濾鏡來看一切
: : 就像帶著墨鏡看世界一樣
: : 怎麼看都是黑的
: : 謝謝大家
: 其實我早就講過
: 社宅如果台北市政府是當作一種事業經營, 可以賺錢, 那你蓋新的, 我沒話講
: 但如果是要做為一種社會福利, 需要市民補貼, 那就不該蓋新的
: 台北市民平均是住30年老房, 有甚麼理由這些人付出稅金, 去補貼別人住得比較更好？
: 所以不同定位的社宅就該有不同的取得途徑
: 台北有一堆符合一般市民水準的出租房
: 基本上台北市政府只要跟這些屋主簽長期合約, 就可以得到一批現成的社宅
: 如果數量還是不夠, 那就選擇郊區有軌道連結的地方, 大量蓋造價便宜的平價住宅
: 甚至不要蓋在台北市都可以, 沒有人規定台北市政府不能擁有外縣市資產
: 全新社宅大樓的部分還是可以蓋, 但你就不要設定甚麼排富
: 讓這些全新社宅作為提供給剛入社會的年輕高收入族群的過渡住宅