https://i.imgur.com/tqRqzDV.jpg
最新一期的經濟學人好像有提到利率與房價的問題，
從以前學生時期就一直被灌輸利率漲資產價格跌(包含房價)的學理，
然而實際上攤開歷史其實不是這樣的關係(應該也許有關，但被其他更強大的參數壓過
去了)。
後來也認知到一個事實，
只要房貸族的現金流扛的過去，
幾乎不會有人賠錢賣，
這也導致頂多量縮價持平。
目前跌的部分應該只是在於
過去持有成本500萬的人賣1000萬；
現在是持有成本500萬的人賣900萬。
乍看跌了10%，
但只要等到這些要賣的人全部洗完一輪，
籌碼就乾淨許多了，且也不是賠錢賣，
因而導致抗跌。
但好奇歐美國家也是這樣嗎？
還是他們真的有一些制度上的機制，
導致房屋不得不賠售？
(我自己的猜測是 應該是經過評估之後是賠售勝於不賠售，才會有帳面賠售的狀況，而這應
該是有納入稅金及其他成本的外部因子的考量？）
頗好奇台灣的狀況跟一些歐美國家的key factor差異在哪

老實說我看zillow還真的沒看到賠售的...矽谷之類的區域 只有預期價格下修2x%這種 但是成交價沒有賠售https://imgur.com/9rlAL4F 舉個例

https://i.imgur.com/YSiuJYB.jpghttps://i.imgur.com/l3btxgR.jpg反轉呢https://i.imgur.com/ToB4xly.jpg大部分的地方都是租金漲的比跌價的部分還多，升息循環lol應該多少有傻蛋被騙到

就資本家看成本提高 就加價租人 反而通膨沒打擊到

經濟學都是，假設其他情況不變下

問題是加稅

很多東西都需要有基本假設才能進行判斷跟解讀,這些假設在哪個時空背景有可能是差異不大的,剩下當然就是變數,這是很基本的變數排除動作,

台灣央行一直壓利率啦。你以為是中共一次拉到底