就以股票來說
可以用高登模型、金流折現、股息殖利率等方式評估股票價格
而房屋
也可以用C大的出租投報率VS持有成本+交易成本來衡量
不論股票還房產
背後的道理，都是用「基本面」為基礎來評價
畢竟公司有賺錢，把錢分配給股東，那用「股息報酬」來評價股價是很合理的
那房屋不也是如此嗎?
房屋的功能性就是居住，而居住是有價值的
因此用「租金」來回推房價也是很理所當然的
那租金與房價之間的關係，怎樣才合理呢?
就對照「持有成本+交易成本」來衡量
如果租金收益低於持有成本(利息費用、稅費)
又或者計入處分房屋時產生的交易成本稅費後不划算
那代表買這間房屋根本划不來，不如用租的，以此可以判定房價昂貴，不值得買
反之租金收益高於持有及交易成本
那買房就划算，可以認為房價便宜，可以買
以上用基本面來衡量價格我覺得相當直觀
那為什麼在討論房價高低和理性的時候
都沒人在用租金收益率的角度來探討呢?
反而是用什麼房價所得比、房貸負擔率?
收入跟房價高低是有什麼關係?
這感覺像是
「人們收入低，但房價那麼高，代表人們要不吃不喝XX年才買得起，所以不合理」
但如果今天是用
「這裡的租金行情就是這麼貴，大家都很想租這裡，所以這裡房屋很有價值，故房價高」
這樣聽起來合理多了吧?
反過來說
如果今天說
「人們收入高，但房價卻很低，人們只要不吃不喝XX年就買得起房了，所以房價合理」
跟
「這裡租金行情很便宜，大家都不是很想租這，所以房屋沒什麼價值，故房價高」
聽起來用租金來檢視房價比較合理吧?
20點求解