增加成本說是打房不知道是怎麼回事
你有沒有買過東西
店家有時叫你付現金想不繳營業稅，是不是比較便宜？
如果你要刷卡馬上多5%，請問這5%店家是叫你付還是他付？
增加建商的成本，最終只會把成本轉到你身上
增加房東的成本，房東也只會把成本轉到你身上
建商更好操作，建案減少，預售拉長
不用特別說數字，這兩年建案少得可憐就感覺得出來
跟兩三年前那種走出展售中心就有機車來拉你的完全不同
買預售屋，價格先加上囤房稅的成本，然後交屋延長
反正沒完工都不算蓋好
順便把建案減少一點，市場的新成屋就少了
此時價格已漲一波
新成屋少了，自然有人會轉去買新古或中古屋
這時候屋主照樣家囤房稅上去給你，他又不是做慈善的
而且因為新成屋少，改買中古的變多，價格又再次拉高
這就是供需
最後你發現，真正便宜的，依舊是那些鄉村老屋
過兩年之後，再來房版靠杯，囤房稅害你買不到想要的房子
※ 引述《castlabell (HAPPY)》之銘言：
: 這種專打囤房族
: 總統候選人有100間房
: 的應該比較慘
: 一般人還好
: 引述《bustinjieber (賈小斯汀)》之銘言：
: : 首先這就是假議題，廢物中的廢物議題。
: : 財政部近日公布「109年度台閩地區房屋稅籍個人歸戶統計表」，去年全台有房一族人數為8
: : 04萬1690人，其中以個人名下有1間房屋者最多，達572.4萬人，占比約71%，與名下有2房、
: : 3房者合計占比達96.03%，顯示台灣絕大多數仍以自住族為主。
: : 姑且不論台灣的囤房到底嚴不嚴重，
: : 我就問幾個問題，
: : 1. 囤房稅的目的到底是什麼？
: : 要逼出‘’賣房供給‘’還是提高‘’房屋利用率‘’？
: : 賣房供給：
: : 如果有些多房族是‘’長期持有未出租‘’，
: : 一定是有自己的考量或是其他使用方式，
: : 你要用什麼道德制高點來‘’污名化置產‘’？
: : 這些人主要也不靠房地產賺錢，
: : 還是你覺得有錢買房就該死？
: : 如果有些多房族是‘’短期持有未出租‘’，
: : 並且主要會從買賣中賺取價差，
: : 那囤房稅除了提高投資客成本之外，
: : （甚至根本沒差，因為是短期買賣）
: : 哪裡可以達成‘’逼出供給‘’的目的？
: : 房屋利用率：
: : 如果多房族都是‘’長期／短期持有且出租‘’，
: : 那就代表‘’房屋沒被空置‘’，
: : 有‘’提供住宅的功能‘’給市場，
: : 那囤房稅‘’提高房東持有成本‘’，
: : ‘’肯定會‘’反應在租金上，
: : 租屋成本變高=達成居住正義？
: : 囤房稅哪裡可以提高房屋利用率？
: : 2. 承上題
: : 如果認為囤房稅的目的=提高市場賣屋供給，
: : 請針對我上述的這幾種多屋持有者，
: : 給出符合邏輯的論述，解釋為什麼可以？
: : *小提示，‘’長期持有未出租‘’者
: : 或許是你能硬凹的唯一破口。
:

不過就算沒增加成本，建商還是把售價提高，有變便宜嗎?

現在投資客一堆退場 基本上房價上漲不用太開心，賣不掉只是紙上富貴。賣掉才是真的，賣掉要算稅後收益，那個才是真收益房地產目前政策就是要讓他無利可圖。現在房地產不管買賣方都不爽，最爽的是課稅的

課稅導致成交量下降，價格會隨需求調整，長期來看需求就是緩降信用卡 5% 是買服務和方便性而已，你可以選擇不讓他課呀，5% 跟交易商品本身的供需有什麼直接關聯 = =

1樓你說的這個就是邏輯問題，不增加成本‘’不一定‘’便宜賣，增加成本‘’一定不會‘’便宜賣。

那只要把稅率調到負荷不了不就好了，像進口車那樣這樣房子及會變成人民口中的負資產而不是投資工具問題終究還是持有成本過低及房貸利率過低

是啊，調高很簡單啊，你去推動啊；再說，都已經討論過好幾次了，重點是你的資產PR級距在哪，難道屋主繳不起新制的房屋稅，房子賣給你之後你就繳的起？真的降價到你繳的起，別人繳不起？最終還不是價高者（資產高）得？最後，你覺得房貸要繳‘’大半輩子‘’，但就沒想到持有稅要‘’繳一輩子‘’，為了要房價‘’看起來比較好買‘’，卻要賠上自己的一輩子，真的是朝三暮四的猴子，難怪低端。房價只是果，住到哪種房就是看PR值，邏輯不要那麼差。

所以配套減少需求 廣蓋社宅很重要