※ 引述《jamo (hi)》之銘言：
: 新青安是內政部的政策
: 央行只是做一個把關的動作
: e04,說啥根本不懂市場的屁話!
: 你央行真要把關金融穩定
: 應該是函示所有銀行
: 請銀行勿以政策貸款為優先
: 而是嚴加審核借款人的還款能力
: 作為核貸依據
: 政策貸款只做為貸款條件
: 例如利率補貼跟貸款年限的調整
:
: 這才叫做把關金融穩定!
: 工三小鬼話....還一堆人信
: 呵呵~
其實這幾天一整串討論東討論西的，我個人認為有一個最關鍵的重點在於
所謂投機客的定義是啥？
你定義不先搞清楚，然後一堆新面孔在那邊自嗨什麼投客要死了怎樣怎樣的，
我都很好奇，到底是怎樣的投客快被打死惹？
是長期置產包租公快死惹？ 多屋投資客(最低標準單人持有三戶以上)快屎惹？
還是買了一坨不能轉約的預售投客快死惹？
講這話的人不知道腦子裡面有沒有一個很清晰的投客草人的輪廓樣貌？
一個投資客完完全全按照政府的規定在走，該繳的稅也乖乖繳，
合法的投資房地產，卻被一些少數買不起房或眼紅的人撻伐，
這點姑且暫不討論合不合理。
但你要撻伐總得知道誰受傷吧？
這波死最慘的就是要買二戶的，光看板上，Nova 是不是也被影響，
他會覺得他自己是投資客嗎？ 還是有人覺得他這狀況買第二戶算投客嗎？
先說一下，這批被影響夠買第二戶的，能不能拿出錢是一回事，但被影響就是被影響。
而其他板上還有一些因為個人因素家庭因素必須得買第二戶的，不會都沒看到吧？
這些人喔，在過往的認知上，從來算不上投資客。
阿結果現在管制是這族群被影響，然後一堆狀況外的超嗨自慰說投資客終於被教訓了，
所以一直以來其實你們想教訓的都是買第二戶的人？
不是買低賣高交易頻繁的投客？ 不是置產包租公族？
你嘛先搞清楚狀況。
猶記得去年信用管制針對第三戶以上降貸款成數的時候，各位可以回去翻翻當時的文章，
底下留言大多人都嘛認同第管制第三戶有理，二戶不影響的做法比較合理換屋族非投客。
結果這次換第二戶被影響時，奇怪了，一堆以前根本沒啥來房板的人突然你一句我一句
反正你第二屋就是投資客，你第一戶不先賣掉就是投客... (黑人問號???)
此時在旁邊納涼竊笑的多戶持有者根本滿臉問號，因為正常有理智的人都知道
這類群的人從來都不算是投資客。
自住房需求的認定，從來就不是僅限單一戶而已，否則房屋稅老早就可以限制
單一一戶自用，而不是現行三戶內都可以申請自用稅率。
關於各法認定不一致性這個就不在本篇贅述，那是另一個問題。
單純想講如果政府從頭到尾都覺得單一一戶才能叫自用，就不會有房屋稅三戶的產生。
從這次之後開始一堆人狂貼標籤，目的不確定是為了反而反還是護航40%政策。
但不管這批人的目的是啥，自嗨的同時總是得先想一下你心中扎的投資客草人長怎樣，
不然你幻想的是炒房仔死光光，結果實際上影響的都是第二戶居多...... 可憐吶
另外想聊一下央行理事說從銀行給的 "數據" 看出非自用申貸的比例很高在那邊搖頭。
其實我更期待能不能公布更細節的資料，這就回到一開始所講的，
到底所謂投機客 or 非自用你的定義是甚麼？
是像板上那種為了家庭或工作因素單純買來 "真自用" 的被歸類在投客呢？
還是真的比例上很多工作區在台北跑去買草漯(舉例)這種毫無地緣相干的比例很多呢？
如果前者的類型都在數據上被歸類成非自用的比例很高......
那說真的，我會認為這數據只是在掩耳盜鈴而已。
而如果政府的政策打擊的對象你很清楚是這些第二戶的被影響，還可以讓你很爽的話......
我突然想到一句經典台詞
https://imgur.com/QSofDAs