※ 引述《Sam27 (Sam)》之銘言：
: 其實把錢多分給各縣市，依台灣民情和地方議員的狀況
: 貪汙只會愈來愈多而已
: 但現在六都很多2~5億的建設經費都要中央批准補助，沒效率其實也是事實
: 台灣很小，其實就把資源放在8個城市就好，北部4，中部2，南部2
: 我其實也不懂為何東部要有宜花東三個縣市?
: 還要花錢蓋公路，把這些人都移到西部不就好? 東部就軍事區?
: 以台灣西部來說，
: 實居 目標人口
: 北部 1133 900 北北桃竹
: 中部 576 750 中彰
: 南部 616 700 南高
: 東部 49 10 * 軍事為主
: 凡是太過都不好，像早期台灣有近35%的預算都給台北
沒有35%預算都給台北這種事
先不說, 台灣預算比例, 長期比例大約都是中央六成地方四成
就算只看地方的四成, 台北也沒有佔到35%
台北佔35%的, 是精省前一段時間的省及直轄市的部分
也就是後來的統籌分配款的部分
在民國80-88年之間, 台北在省及直轄市稅這一塊, 的確佔差不多35%
當時省府預算大約兩千億, 台北是一千億出頭
但地方稅不只是省及直轄市稅, 地方預算也不只是省政府跟北高政府
加上縣市政府預算, 台北市就佔不到35%
: 但每個縣市都平均分配，那當然也是不好
: 集中三區平均發展，降才能發揮最大效益吧??

我以前有整理過了，阿扁時代前，台北的非經常支出佔全國3X%是政黨論替後才降到25%以下，蔡英文時代好像是11-13%

全國有包括中央嗎?而且資本門支出比例 不能擴張為預算比例吧XD

那我修正成資本支出比例，是我沒講清楚...財畫法增加的財源，本來也大多都往資本支出，不是經常支出

那也不對 因為你舉的就是三年而已 那三年就台北在蓋捷運不對財畫法增加的財源, 是把原本計畫型補助款轉為統籌款原本計畫型補助款的部分, 應該會有比交高比例的資本支出轉為統籌款之後 就變成縣市政府一般歲入, 經常門的比例會比較高你的說法有三大問題1.所謂預算包含中央預算及地方預算2.預算包括經常門跟資本門, 你講的只有地方政府的資本門3.你講的早期其實只有三年, 那三年台北在蓋捷運

其他縣市連曾經3X% 1年都沒有...只拉3年是網路上找得到最舊資料是1998...從台北捷運動工我想應該不只三年...畢竟台北捷運不是1998年動工的吧

台北捷運工程當時包括台北市，台北縣其實等於兩個縣市，都算在台北市不合理

其他縣市不曾3X%很正常吧畢竟像是高鐵這種建設 都是中央編列預算但高鐵、高速公路, 各縣市都有份啊其他縣市 只是長期依賴省府跟中央做資本建設並不是沒做像航空城, 5710億預算, 只有1500億是編列在地方政府預算這邊指的是預算編列, 不是補助地方編列的1500億裡面 還有中央補助

之前我也打算列出來 比後來覺得 到處都有不同預算好複雜就算了....但是我知道 拿新北和中南部比 新北一定都超低 XD雙北加起來 人均預算不高然後中南部蚊子館就是多雙北生活圈合在一起算很正常小時候過橋去要塞一小時

全台灣都欠台南高雄一個道歉！

高雄就別喊重北輕南 當年兩院轄市時代一起吸血全台灣

萬板專案也是台鐵地下化跨縣市建設政客都把它算入台北市，混淆視聽

台北預算多根本就沒問題 反而台北預算少才奇怪前幾年分給台北的款項, 真的不忍看啊....

民國88年，中央修正財政收支劃分法，將營業稅從地方稅改成國稅非台北市民勞健保費976億，要北市負擔非台北市民，但這筆錢要台北市繳後來中央專案補助412億剩下台北市還清撇開營業稅，光是台北市所得稅貢獻就相當多台北預算多很合理繳稅多，難道不該拿到較多預算嗎

金馬花東 稅也繳很多嗎

一間店,櫃台服務員一直嚷嚷對著送菜服務員,對著廚師們

跟分家的道理一樣，各自努力做大營業稅基，自負盈虧財事合一，減少伸手牌補貼救急

花東因為面積大，預算提高，合理

金馬是外島，跟澎湖一樣馬祖才增加到33億基礎建設不佳，機場很爛

蠢鳥：平衡城鄉差距也是蠢鳥：花東外島憑什麼拿錢

雙北錢不多點怎麼養北漂外地人?

怎麼會沒有養 一堆公寓隔套 等你租台北市一堆老公寓三房才租你3萬多塊而已 便宜到爆老中產都在等都更 便宜租你

北市長期分配款拿第一是事實

數學上...算了

青鳥真的經典雙標

你算這麼清楚幹嘛？ 青鳥根本不是真的想討論，都帶帶風向而已

傻鳥能夠煽動的也都不是在座的各位 只可惜靠更低端的那群就足夠連任