※ 引述《augu22 (sunday)》之銘言：
: 我們是出貨人(出口商)，跟收貨人(進口商)採FOB，
: 同時請貨代電放待通知，待出口商確認收到貨款再電放。
: 現在貨代因為跟進口商要不到運費，反過頭來跟出口商要，
: 理由是：出口商有指示電放、所以出口商是託運人。
: 貨代的說法是援引司法判決，目前關於電放的見解都是：
: 在海上運輸實務上有所謂「電報放貨」之提貨方式，即託運人將其領取之全套提單正本
: 繳還運送人；或不交付提單正本，僅由託運人持有提單副本；甚或於運送物上船後，於提
: 單正本蓋加蓋「SURRENDERED」戳記由運送人傳真其目的港之分支機構或其代理人以憑交
: 貨，是「電報放貨」是全套載貨證券於裝貨港繳還，以取代目的地繳還之一種替代方式。
: 由於全套載貨證券已於裝貨港繳還運送人，因此由裝貨港運送人以「電報放貨」方式，通
: 知目的港運送人，亦即「電報放貨」仍繳還載貨證券，只是提早在裝貨港繳還。
: 例如高雄地方法院102年度海商字第14號民事判決。
: 所以依照上述見解，文字上就很可能被誤解為：
: 會簽發電放通知單的人就是託運人。
: 而(狹義的)託運人就是締結運送契約的人、所以通知電放的人要負擔運費。
: 但事實上，出口商這邊從來沒有付過任何運費。
: 面對這樣的主張，我們也是一直強調實際託運人是進口商、
: 出口商跟貨代之間沒有契約關係。
: 請教大家，面對這樣的主張，出口商可以怎麼辯駁？
: 有沒有可以拿來援用的資料？
: 實際上FOB的出貨人也可以做電放，但偏偏找不到可以支持我們的判決。
法律和國貿條規不見得相同，尤其實務判決並不一定跟著國貿條規走
要突破司法實務見解，試圖否定FOB賣方是託運人不太容易
不過即使簽發電放通知單的賣方就是託運人，也不見得能直接推論出賣方就要負擔運費
forwarder的工作包括國際運送、其他相關出口業務，例如協助完成櫃場進倉裝卸報關等
買方和賣方各自在運送貨物與貨代合作的部分，與貨代成立承攬契約(無論是否書面)
在各自的契約部分，自行對貨代負有權利義務關係，整份運送契約可分段看待
電放時，賣方尚得視為託運人，以完成其協力義務，電放如有爭議，賣方同為當事人
但這不等於簽電放切結就必須負擔運費，畢竟電放非運輸所必要，賣方也可選擇郵寄正本
國際運費這段賣方無由參與，自始即為買方與貨代成立的契約，賣方不為此負連帶責任
最重要的是...
你現在要做的不是來網路上找答案，而是去諮詢嫻熟海商法的律師，討論訴訟攻防策略
還是你其實是公司法務助理或事務所助理....
另外如同推文所說.. 這麼雷的貨代.. 到時判決出來真的要看到底是哪間

貿易條件FOB, 目的地貨代是跟目的地收貨人收不到運費，當然是不會放貨給收貨人啊。旣然目的地貨代收不到運費就放貨給收貨人。那關出口商啥事？不用怕，上法院，是提告的貨代輸。FOB交易是指定貨，跟法官講，是目的地收貨人與目的地貨代的貿易糾紛。跟出口商一點關係也沒有。因為沒有收到運費就放貨給收貨人，是目的地貨代的問題。羊毛出在羊身上。貨代報低價海運費，總是要想辦法從各方面賺回來的。目的地收不到高昂運費或收不運費，當然回過頭跟出口商收取。但旣然交易是FOB，指訂貨。出口商根本不用理會台灣貨代或目的地貨代收不到運費情事。

完全同意法律跟海商實務不一樣，而且其實很多海商交易上的做法根本就沒有明文規定，這是很實務面的東西

真的，還是多參考一些類似判決翻一下吧