趁著等人不能睡覺的時間出來說說話，主要針對justforyou0的第一篇回文討論，進
一步談談為何我覺得姊的論點有待商榷，若有謬誤還望指正，畢竟超過20小時沒睡了腦袋
不是太清楚哈。
關於本質論。
在ｊ大回的第一篇文章中，J大以dusk21所提供的資料作為依據，將華人文化和西方
文化作為對比和區隔，試圖去解釋兩方文化”本質中”的差異，好論證父權成因的不同。
然而，在此論證方法中我認為危險的是姊將兩方文化的某些要素或特點”本質化”，卻沒
有去細緻地指出何謂華人文化？何謂西方文化？當姊在提華人有祭祖、有重男輕女時，我
不得不問，你指的是哪個國家？哪個地區？自古皆然嗎？還是有族群差異？誰算的上華人
？假如姊指的華人是中國人的話，台灣人跟中國的關係又該如何說清？那其他地區的華人
呢？更不用提西方文化當中並不是一塊巨大的餅，光是地理上的差異就開出各式燦爛的文
化，只是現下我們喜歡說地球村地球村，把地球當成一個美好大熔爐，卻忽視當中的衝突
跟差異而已。
我認為，以本質論的方式去指出西方文化的特色和華人文化的特色本身就有瑕疵，不
免有白人中心跟漢人中心的傾向，而dusk21大原文舉出的文本，基本上都是深根研究，就
著該地區、順著歷史脈絡好好爬梳整理出來的結果，也才看得出當中的細緻之處，例如：
藍調石牆踢中可以看到美國當時男女同志的酒吧文化還受到種族歧視的影響，這在文中有
相當清楚的描寫，也有許多歷史資料跟田野調查佐證，這是沒法直接套到台灣、或是用因
為華人有重男輕女跟祭祖文化就去推敲出成因，仍待審慎研究。
而將某些東西的成因歸為本質的另一個風險是，倘若支持該現象存在的”本質”消失
了，是否該現象就會不見？
例如你的結論三：「華人文化呈現的「T」（男孩樣女孩）現象，其本質問題是華人
重男輕女觀念，且可溯自華人祭祖文化。」這個結論的寫法是否暗示著，倘若台灣（我就
不說華人文化了）不再重男輕女，就不會再產生踢／婆文化了呢？或者是，女同性戀的文
化就會走向所謂”女生樣” 和“女生樣”一起的結果，因為沒有恨女不生男的情感因子
了呢？那我們要如何看待當代年輕的踢的存在呢？
在此我並非否認你的結論沒有成立的可能性，而是因為要證明台灣老踢們成為踢是因
為”恨女不生男”的感受本身就需要大量田野跟統計資料支撐，何況當代的踢並未有這種
感受，反而更積極的拾起女性身分。若說只有老踢會有這樣的狀況的話，我們還必須去看
在當時有甚麼樣的歷史背景跟刺激使得當時的踢們會有這樣的感受去回應他們生活的需要
。而依據我的了解，雖然有某些老踢們對於變成男性不排斥、或下輩子寧願當男生，但他
們有不少人同時不知道”跨性別”這樣的身分認同，這麼一來，在推論時，是否還得將目
前各個”認同身分”如此多元的差異給考量進去？這麼一來，要考量的東西就越來越多了
。
最後，其實我沒有看P大回你的文章XDDD(希望不要被發現)，所以我也不太清楚你們
吵甚麼哈，但我寫這篇一方面是想就你原來的論點再討論，另一方面也是想提醒你原文中
的推論真的有點片面跟武斷，許多東西的成因都很複雜，我比較支持回歸各地的歷史脈絡
細緻去談，才比較可能談出貼近真實的東西，例如祭祖文化雖然台灣還是進行著，卻已經
比較失去深刻意義，對於當代的同性戀文化我想沒有這麼深的影響力，即使曾經有，也不
會是全面的。如果可以複雜化成因，相信可以讓論據看起來更完整。