剛剛看到原事主推文也是搖頭
果然又是擠牙膏
甚至很多人偷換概念
想先請原事主說明
夫家到底有沒有要求
“要求女方出500萬 但是不給持分”
但以常理來推論
男方都承擔了大部分的家用
也願意獨立買房 賺的錢也多
還願意你每月給娘家匯錢
以常理來講不太通
講一個 “男方也要求女方出錢”
這句話老實講有一點沒頭沒尾
我猜可能是夫家一開始跟女方談
女方可以出資 看條件怎麼談
不過女方提的要求男方覺得太多
（設抵押、禁止買賣...）
所以夫家乾脆想獨立持有 避免紛爭
男方提 “反正你們房子的錢都沒出到”
質疑的是你們沒出錢還想設抵押權很怪
還是要你無償出錢的意思？
請事主釐清一下是以下哪種狀況？
1.男方要求女方出500萬 但沒有給女方相對持分 所以女方才要求有抵押權 但是男方不肯
？
2.女方願意出500萬 可以得到相對的產權
3.女方願意出500萬 可以得到相對產權 另外要求抵押權
4.女方不出錢的狀況下 要有抵押權防止房子被賣了
老實講邏輯我不太懂...
ㄧ、如果女方有出資有產權，本來房子處置就要透過有產權的人（男方女方），那設立抵
押的意義在哪裡？
二、如果女方沒出資，還要求要求設立抵押權的意義？是女方所謂的保障嗎
三、婚內財產本來就共有，搞那麼複雜幹嘛？
有懂的可以解答一下嗎？
※ 引述《ufoking (幽浮王)》之銘言：
: 以金錢理性分析
: 老公家人想法沒錯啊...
: 老公家完全可以自己負擔
: 根本不用你的500萬綁手綁腳
: 以開公司做舉例
: 你硬要入人家公司股
: 只佔1/7股份
: 還要設定抵押權1.2
: 公司營運狀況還要經過你同意
: 正常1/7股份的股東有資格干涉公司買賣嗎？
: 請問哪個大股東那麼傻
: 如果有的話麻煩介紹給我謝謝...
: 老實講 設定抵押權的東西真的很難看
: 你家的房子要給人設定嗎？
: 腦袋根本有洞...
: 1/n聽起來還算合理 但你也要尊重別人意願
: 況且婚後財產本來就共有
: 真的離婚了 法律本來就有保障
: 硬要出錢吵這個很無聊
: 老實講有點沒事找事...
: 不如換個角度想
: 男負擔大部分的家用
: 買房房貸全負擔 也沒要你出錢
: 你不出一分錢可以住3500萬的房子不好嗎
: 況且老婆應該很有餘裕存錢
: 真的想投資買房
: 請你媽出500萬頭期款
: 你再去買一間出租
: 不幸真的離婚
: 除了男生婚內財產你有保障
: 你自己也有房子
: 不要搞半天應驗了前面網友推文
: 沒了3500萬房子
: 你媽500萬也不肯幫你出
: 到時候就真的難看了
: 也不要講什麼夫妻算那麼清幹嘛
: 通常講這種話的人
: 都是想佔人便宜的人
: 想佔1/n 請問貸款有照1/n一起出嗎？
: 就算貸款照1/n出
: 憑公務員的薪水
: 就算出了貸款 家用是不是又全算在老公身上
: 其實就是佔便宜吧
: ※ 引述《z520314 (知足常樂 多貪則憂)》之銘言：
: : 簡單分析幾個情境
: : 目前幾個角色狀態
: : 1.公公:不缺這筆500，也不想因為這500去影響未來的買賣
: : 簡單說不想因為這500被吃死死，也因幾年前套房事件不想讓媳婦有更多話語
權
: : 2.老公:一開始答應雙方出500很正常，但沒想到後面的產權和抵押權問題如此複雜
: : 目前也傾向自己出，不必多拿500而低下頭
: : 3.媽媽:想拿500換話語權，但被公公和老公識破
: : 說拿財產是太惡劣，但依前面經驗來看不想讓媳婦多管事才是真的
: : 4.原PO:自己本身無法支出多少，且雙方收入差距過大
: : 又想管超過自己能力所及的事情將整件事情搞得很複雜
: : 以媽媽角度來看拿500換1/7產權這件事情是很合理的，不能說媽媽錯
: : 然而目前男方認為不用出這500，而原PO堅持要出這500到最後搞得難看
: : 最簡單方式就是男方全出，結果原PO不知腦筋哪裡不對堅持要出
: : 要出就算了還設立一堆條件，男方當然不答應乾脆自己出
: : 最後就是鬧僵局，整體看下來最大問題就是原PO
: : 且老公說重話的情況下，懷疑原PO有些細節也未說明，事情應沒那麼簡單