看了好多篇關於貧民百萬富翁有沒有消費印度貧民的爭論,
我不想在這兒辯論到底它有沒有消費, 只想藉此分享一些觀看電影的角度.
以下就幾個爭論中常出現的問題提出個人看法:
(1) 針對電影內容評論就好, 為什麼要討論電影之外的事?
「看電影」這個行為本身就包含「電影」之外的事, 每一個觀者都帶了他的
既有知識、既有立場, 而看完電影後也的確影響了他對事物的看法. 因此電
影所處的社會脈絡與它產生的社會影響與「看電影」息息相關. 畢竟, 一部
電影不是客觀存在的, 它除了是製作團隊的作品外, 也是觀者的作品, 因為
觀者在拍完的電影上面生產了新的意義.
(2) 電影就是電影, 為什麼要負社會責任?
不只電影工作者, 我們每一個人都要負社會責任. 我們不見得要雄心壯志地
奢言貢獻社會, 但是好歹要對得起我們工作上接觸到的人. 譬如, 一個記者
訪談了人後要寫文章, 就要確保文章能夠傳達受訪者所想表述的, 並且不會
讓受訪者覺得被誤解被扭曲, 也絕不能把受訪者所不願意發表的東西發表出
來.
任何工作場合中, 如果你的工作成果是受益於別人, 那你工作成果的社會效
應就一定要照顧到那個曾經幫助你工作的人, 至少不要對他造成傷害. 用了
別人的東西就要充分尊重那個人對你的使用有什麼意見. 同理, 電影拍了印
度貧民窟這個田野, 就有責任照顧到這個田野的聲音, 譬如剪接好讓他們看
看有沒有覺得受到曲解或屈辱.
工作場合中與協力夥伴禮尚往來, 充分溝通獲得兩全其美的結果, 這不只是
田野工作者的倫理, 也是最一般的工作倫理. 當然, 溝通是一件很複雜的事
而本片未必有能力做好, 不過它仍然應該被盡力做好.
(3) 電影拍出現象有什麼不好? 如果這樣就算消費那所有紀錄片豈不是都在消費?
消費, 就是消耗了某種資源而獲取其他利益, 說一部片消費了印度貧民意思
就是傷害了他們而獲得其他利益. 而什麼算是傷害呢? 什麼算是助益呢? 這
都不是消費方所能定義的, 而應該問被消費方, 在這部電影裡就是印度貧民,
電影可能引起了世界關注可對印度政府施壓改善生活環境, 但電影也可能引
起了世人的誤解或對印度貧民尊嚴的傷害, 這個不是我們決定的, 是當地人
決定的.
印度當地是有人對拍攝手法與敘事手法不滿, 我也不知道他們能不能代表全
體印度貧民. 不過這個聲音冒出來了, 就表示這部片對田野聲音的關照沒那
麼圓滿, 當然要搞到圓滿是很困難的, 我也不會苛責製作團隊, 只是仍然應
該努力.
紀錄片與此商業片的一個重大差別就是「視角」. 同一個田野可以有很多種
視角去切入, 同一個故事也可以有很多種方法拍攝呈現, 不論是事件選取、
分鏡、剪接、甚至場景設計, 通通都是特別的視角, 而不同視角就會呈現不
同的關懷與不同效果. 同樣拍貧民窟, 有的電影採取寫實, 有的採取深沈的
心路歷程, 有的也可以超現實以幻想來對比真實, 有的也可以如本片如此強
烈的視覺意象加上點灑狗血的激情.
所以, 同一個現象可以是為了印度官方拍、為了底層貧民拍、為了美國有錢
人拍、為了美國蕭條期的失業人口拍....拍電影本身絕對有立場, 並不只是
拍出「現象」, 而是拍出「我要藉這個現象表述的事」.
(4) 我們沒有實質幫助貧民, 在這裡打嘴砲有什麼意義?
前面有討論過, 關於到了貧窮國家時你該不該伸出手援助的兩難. 其實幫助
人是一件需要非常謹慎小心謀定而後動的事, 因為太多例子中讓我們發現,
我們一時興起的捐助最後都到了黑幫老大或政客的口袋中. 那我們到底是在
幫助什麼呢? 我們真的在意接受端的貧苦人民如何被幫到嗎? 還是只是在意
我們有沒有發揮愛心「為世界盡一分力」而享受成為地球公民的欣慰感呢?
我從來都不知道我有沒有實際幫到貧民, 只有很少數的經驗中我親自幫助埃
及的一個貧民小社區免於被政府驅離而能多安居樂業一兩年 (是否這樣就真
的長期幫到他們了? 這個我也要自我懷疑) . 幫助人是非常謹慎而複雜的事,
不是簡單捐錢就能幫到的, 我們必須努力了解幫助人的結構如何運作, 才不
致落到自己幫著爽的迷思.
了解結構如何運作, 就是看電影與看完電影後嘗試批判思考的意義. 本系列
文原po可能未必實際捐過什麼錢, 可是他願意從看幾部電影帶起一連串電影
的社會思考, 那就有點意義. 我們不見得要著急地想今天就要為社會做些什
麼, 反而應該持續觀察、思考、批判, 等到你覺得夠有信心的那一刻, 把你
的愛心精準地投資在最有效的地方.