※ 引述《fdtu0928 (程見)》之銘言：
: ※ 引述《pttthu ()》之銘言：
: : 有人可以分析一下 "全面啟動"這部電影的劇本嗎？
: : 可能還是要專業的編劇版友來分析一下
: : 這部電影真的是近年來最複雜的劇本了
: 首先，這是個定規則的故事，我們看過那些定規則的故事呢
: 如果我們腦中有個複雜的規則，要在兩小時或三小時內講給觀眾聽，
這劇本並不複雜，只是作了一堆設定（或說遊戲規則），弄得看起來好像很複雜。
不過這些設定也只是「看起來」很複雜而已，真的分析起來，倒也很容易找到脈絡。
這部片基本上可以視為是科幻片。所謂「科幻」，最常見的手法，就是先從一個
或少數幾個「違反現實的假設」開始設想，也就是假想「如果把現實改成這樣的話，
那麼會發生什麼事」，也可以說是「if....，then....」的思想實驗或遊戲。
在科幻片中，被作為基本設想的前提（也就是上述語句中 if 後面接的東西），
通常是違反現實或沒有科學依據的事，而且更重要的是，這些基本假設在作品中
不會再做解釋，也不容質疑何以如此（就算質疑也找不到答案，因為是前提）。
本片中，作為基本前提的事情有兩項：
一、人可以共享夢境（共享夢前提）
二、夢境分成好幾層（分層夢前提）
本片所有設定大約是從這兩個前提開始，剩下的設定都是圍繞著這兩個基本假設
，不斷地推想與附加規則。例如：如果人可以分享夢境，那麼夢境中各事物的來
源為何？如何區分你我的夢境事物？從這些問題進一步設計出所謂 architecturer,
dreamer, token, projective figures 等概念或設定。
類似地，基於分層夢前提，進一步推想出所謂 kick, gatekeeper, unconscious
levels 乃至 limbo 等設定。
為什麼說那兩項是基本前提，而其他概念是後續附加設定？因為後續概念設定大
都是在補完基本假設，或作進一步推想。如果某項前提假設不存在，那麼相關後
續概念也會變得多餘或無意義。
接著，本片作了一個相當巧妙的設計，將基本前提以及相關設定全部兜起來，
也就是片名所謂的 inception：潛入他人的深層夢境，改變他人潛意識（植入
意念）。
這使得劇情有了動機，遊戲有了目標，不只是一堆規則而已。
畢竟一般電影還是需要以故事為主，設定為輔。如果搞到後來，設定反客為主，
恐怕不算是很成功的作品。
==
最後想說的是，有些討論會認為本片跟心理學有關，片中大量用到許多詞彙，
例如潛意識、投射作用、心理抗拒等等，似乎都跟心理學有關。
然而這其實也只是「表面上」看起來有關而已。簡言之，這部片的幻想成分
遠大於科學成分。如果認為「頂尖對決」最後結局並不科學，那麼這部片其
實也差不多。
如果硬要跟心理學拉關係的話，最可能使人聯想到的是 Freud 心理分析學派
的理論。Freud 為了探討「潛意識」與治療精神疾病患者，也使用「夢的解析」
等方法；他的學生Jung 甚至提出所謂「集體潛意識」的概念。這些似乎都可
套到本片某些設定上。
不過，本片並沒有直接將片中任何科幻設定套到心理分析理論上。事實上，
我沒聽到片中提及 Freud 或 psycho-analysis 等詞彙，創作者似乎很小心
地避開這些既有的專業名詞術語。再者，片中許多設定也與心理分析無關（
基本前提就更不用說了）。
當然，雖然作者沒那樣說，對當代心理學不熟悉的觀眾可能仍認為意有所指，
或詮釋成相關說法。這也只能說是觀眾/讀者的詮釋權了。
==
最後的最後，如果真想挑戰複雜的劇本，近幾年來我看過最複雜的編劇，
大概是「紐約浮世繪」(Synecdoche, New York)。
導演和編劇是查理考夫曼(Charlie Kaufman)，編劇過「蘭花賊」和「王牌冤家」。
後面這兩部片雖然玩弄夢境、記憶、使用意識流等手法，但還算是可以釐清脈絡的
電影，「紐約浮世繪」就真的是火力全開（可能有人會用「不知所云」來形容吧）。
不過當然，這種片通常不會被當作主流商業電影就是了 :)