※ 引述《armida (東岐明)》之銘言：
: 更重要的是連一些基本史實都搞錯，造成了歪曲史實又錯置時代的謬誤。
: 基本上，若要拍攝一部反映時代的電影，當然可以虛構人物，但可不能虛構時代背景。
抱歉打個差，你大概不熟悉你舉例的電影。
因為梅伯的《英雄本色》亂鬥的程度並不下本片，
時代背景也一堆錯置，盡管沒有上下幾百年的亂鬥，
但幾十年時空的錯亂是有的，比被出賣的台灣等級還誇張。
若要說美化醜化特定勢力的政治立場詮釋，
也比被出賣的台灣要扯很多。
你要說服裝，英雄本色的服裝也很亂搞，
只是很符合現代人對中世紀髒兮兮的偏見而已。
: 若有人平時聽了一些英國史話，憑著他的想像，創作出一部心目中偉大的《英雄本色》。
你答對了，英雄本色就是這樣的一部片。
英雄本色的編劇是美籍蘇格蘭譯人士，
有一天跑到蘇格蘭玩，發現他的姓氏「華勒斯」居然出現在紀念碑上，
回家查族譜發現，靠杯真的是我祖先耶！
就隨便查了一下歷史然後亂拍了這部片。
: 《英雄本色》若是加入清教徒革命的事蹟，配合克倫威爾起事反抗英王。
: 或是北歐維京人也登陸來軋一角，加入梅的反抗軍以進攻英格蘭。
: 甚或梅的部隊是要配合希特勒而反抗英國，而遭到大英帝國皇家空軍的空襲。
: 清教徒、維京人、皇家空軍都曾出現在英國史，但若與之混編，就是虛構時代背景了。
舉幾個英雄本色不屬實的例子，
威廉華勒斯是在領主的私有河非法偷釣魚被守衛抓到，
不小心打死了守衛才一不做二不休的搞起了革命，
不是甚麼老婆被殺。
初夜權也不是甚麼激起民怨的事，
事實上那時候的鄉民很迷信，認為處女血是不吉的，
只有高貴的貴族能破這種災，所以鄉民會主動找領主去破。
破處女也不見得是用身體去搞上床，更多是拿個儀式用的木棍，
在教士見證下戳破處女膜而已。
這段劇情完完全全就是蓄意醜化英國統治。
事實上威廉華勒斯的叛軍強姦民女一類的事情幹的也不少，
而其中一場戰鬥史實上是發生在一條河的兩岸，但電影連橋都沒有。
打敗仗也不是甚麼被自己的貴族背叛，長腿王也沒有叫弓箭手射自己人。
那個公主史實上也不是甚麼嬌弱女子，
她可是人稱「法國母狼」的中世紀女強人，
更不要說甚麼跟威廉華勒斯上床這種百分之百豪洨的劇情。
（威廉華勒斯被分屍的時候對方好像還是小女孩，這我不確定）
原波說的那種上下幾百年的亂鬥能編起來也太神了。
但那個蘇格蘭王和威廉華勒斯不可能是好馬吉，
因為他們時間相差了約三十年，根本不可能有交情可言。
那個蘇格蘭王也不是片中的膽小廢柴，
而是被視為蘇格蘭獨立之父的偉大君王。
其他歷史專業的可以找出更多兔曹梗，
不過暫時先這樣。
看完這些，
你還會覺得拿《英雄本色》比《被出賣的台灣》，
後者算改編史實很多？（茶
: 對於不了解歷史發展的孩子，看見陸海空的英雄大戰，或許會深覺英雄氣概。
: 可對於熟悉史實背景的蘇格蘭人而言，那真是情何以堪！
事實上蘇格蘭鄉民不介意，（歷史教授們比較介意）
因為在英雄本色出來前，
他們壓根忘記了歷史上有個民族英雄叫威廉華勒斯。
歷史改編電影本來就只要讓人對歷史有興趣就夠了，
才沒有甚麼要傳播正確知識的責任。
作者:
Calcifer (抹茶凍加兔子蘋果)
0000-00-00 00:00:00臉打狠大。XDXDXDXD
作者: lucay (開學啦) 2010-01-19 00:37:00
只因為別人有片子不仔細考察，紅了，我們就應該有樣學樣？
作者: lucay (開學啦) 2010-01-19 00:38:00
如果拍片甚麼都可以用想像的，那還能號稱是呈現當時的狀況嗎這部片很明顯地有政治因素，擺明了不是娛樂片，這不誤導？
作者: lucay (開學啦) 2010-01-19 00:39:00
很難得有一部以台灣歷史為題材的片，被這樣亂拍，不心痛嗎？
作者:
picar (picar)
2010-02-20 23:57:00寫得不錯耶 推有人氣急敗壞XDDDD其實很容易看出怪怪的 是因為我們都台灣人啦
作者:
picar (picar)
2010-02-20 23:58:00就像我們看德國納碎的 就看不出啥怪點了 但這部就是為台發聲
作者: tomanbaya (沒時間了啦) 2010-04-24 11:46:00
這部不是紀錄片啦!!
作者:
boyen3 (Mentirosa!!)
2010-08-11 03:24:00末代武士也是個例子
作者:
ri99 (All of me)
2010-08-11 04:07:00又不是看紀錄片，電影就只是電影，娛樂效果居多，當然跟歷史不會一樣
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2010-08-11 08:31:00"英雄本色"的部分，你要不要想想蘇格蘭、英格蘭人的感受
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2010-08-11 08:32:00但是對其他人來說，"英雄本色"真的就是一部好電影。
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2010-08-11 08:33:00今天大家對"被出賣的台灣"的歷史觀不苟同
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2010-08-11 08:34:00還不是因為這部片的宣傳一直強調台灣的某段歷史
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2010-08-11 08:35:00上映前要大家認真面對，上片後要大家看看就好這樣不是自打嘴巴?????
作者:
iincho (世界的盡頭)
2010-08-11 08:37:00這就是問題了XD, 如果知道史實對不起來還是別強調的好
作者:
iincho (世界的盡頭)
2010-08-11 08:38:00反正這片的重點就是置入性行銷，立場對了其他都可以不論
作者:
w854105 (水瓶男)
2010-08-11 09:12:00推薦這篇
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2010-08-11 09:18:00所以這是一部好萊塢的電影，娛樂一下就好????
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2010-08-11 09:19:00那上檔前為何一直以政治議題炒作呢???
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2010-08-11 09:20:00以一部好萊塢商業電影來說，不算成功欸....
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2010-08-11 09:25:00你提到的幾部好萊塢電影，拿掉意識形態與議題他們就是一部精采的商業片，「被出賣的台灣」呢????
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2010-08-11 09:27:00拿掉炒作台灣的議題，劇本?導演?演員?製作?
作者: goodcial (日子) 2010-08-11 09:28:00
這部是賣議題還是商業? 本身定位不清(而且還是護航的人)
作者: goodcial (日子) 2010-08-11 09:29:00
之前還有人說"台灣有人不敢面對這些議題" 結果電影上映後
作者: goodcial (日子) 2010-08-11 09:30:00
就開始轉向,如果主打政治議題,不深究議題的話,有什麼意義
作者: goodcial (日子) 2010-08-11 09:31:00
一開始就當成是商業片不就好了(不過 導演是這樣定位嗎?!)
作者: greenvenom 2010-08-11 09:53:00
有沒有置入性行銷一詞被濫用的八卦?
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2010-08-11 10:02:00你最懂...其他人說的都是屁話????
作者: goodcial (日子) 2010-08-11 10:03:00
本來就不是衝突啊,問題是自己先定位清楚啊
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2010-08-11 10:04:00回到電影基本面，"被出賣的台灣"有甚麼特色可以吸引觀眾
作者: goodcial (日子) 2010-08-11 10:04:00
不要一下子主打議題,一下子又說我們賣的是商業?
作者:
iincho (世界的盡頭)
2010-08-11 10:05:00有立場沒有問題啊，問題是這部片到底定位在哪裡?
作者:
athwart (海岸線)
2010-08-11 10:05:00幫推，有人轉生氣了...
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2010-08-11 10:05:00電影宣傳何時放在"電影"本身來作???
作者: goodcial (日子) 2010-08-11 10:06:00
還有你怎麼知道沒人深究血鑽石跟軍火之王?
作者:
iincho (世界的盡頭)
2010-08-11 10:06:00就像你說軍火之王，他定位就是商業娛樂片帶一點反省的味道
作者:
iincho (世界的盡頭)
2010-08-11 10:07:00這片拿掉意識型態之後還剩下什麼? 這樣就很清楚啦
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2010-08-11 10:08:00如果拿掉意識形態還是很精彩，絕對可以吸引立場不同
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2010-08-11 10:09:00的觀眾買票進場如果沒有，那就是一場造勢晚會囉!!!!
作者: goodcial (日子) 2010-08-11 10:09:00
道理!? 導演的立場是什麼? 你的立場是什麼?
作者: goodcial (日子) 2010-08-11 10:10:00
當議題被批評就說是商業電影,是這樣嗎?
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2010-08-11 10:12:00批評本片就是不關心台灣???這不是一部電影嗎???
作者: goodcial (日子) 2010-08-11 10:12:00
如果主打"商業+議題",觀眾不能批評說歷史事件錯置?
作者:
iincho (世界的盡頭)
2010-08-11 10:13:00因為客觀上來看，這片在台灣主打就是議題，所以被批很正常
作者: goodcial (日子) 2010-08-11 10:14:00
這部電影的議題不是政治嗎? 還怕別人扯哦 哈拍政治議題的電影,還不給別人批的,搞不好導演都在偷笑了
作者:
iincho (世界的盡頭)
2010-08-11 10:15:00檯面上講到這片沒人說拍的好的吧? 既然這樣不戰議題要戰啥?
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2010-08-11 10:23:00反正"不關心台灣"都搬出來了......
作者: goodcial (日子) 2010-08-11 10:23:00
我那一句話有說不同意導演的立場
作者: goodcial (日子) 2010-08-11 10:24:00
"政治議題"跟"導演的政治立場"差很多哦 不要再亂跳針了
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2010-08-11 10:24:00這裡是電影版，請告訴大家這部片子的製作水準如何???
作者:
iincho (世界的盡頭)
2010-08-11 10:24:00不是這個問題吧，這片在台灣的宣傳就是以議題為主打。
作者:
iincho (世界的盡頭)
2010-08-11 10:25:00問題是拍攝水準實在很難讓人說滿意，拍的好不好應該可以講
作者: goodcial (日子) 2010-08-11 10:25:00
自己不會回頭看嗎? 我只是說這部電影的定位有問題
作者: goodcial (日子) 2010-08-11 10:27:00
要運用政治議題來拍電影,這些議題用得好不好當然會被檢視
作者:
iincho (世界的盡頭)
2010-08-11 10:27:00在台灣有人是說"這片編導場面超棒"推薦去看的嗎?
作者:
iincho (世界的盡頭)
2010-08-11 10:28:00如果是後者，那這樣被批評是必然的不是嗎?
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2010-08-11 10:28:00我說的是"電影宣傳"，是你一直導引到政治立場!!!
作者: goodcial (日子) 2010-08-11 10:29:00
"電影宣傳手法""政治議題" 自己通通解讀為"導演政治立場"
作者:
iincho (世界的盡頭)
2010-08-11 10:29:00這片在台灣的定位就是議題片，既然是這類型當然可以批評
作者: goodcial (日子) 2010-08-11 10:30:00
自己亂扯一堆,還怪別人跟這篇文有三小關係
作者:
iincho (世界的盡頭)
2010-08-11 10:30:00事實事實，你有看過片商這樣當宣傳主打的嗎? 沒有吧
作者:
iincho (世界的盡頭)
2010-08-11 10:32:00好吧，你贏了XD, 我沒意見
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2010-08-11 10:34:00你所謂"沒有意義的批評"，不是電影宣傳引起的嗎???
作者:
allenmu (阿牧)
2010-08-11 10:34:00推這篇 要批就批這部拍得很難看 扯史實不正確真的很腦殘
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2010-08-11 10:35:00要觀眾進戲院看歷史與政治，為何不能批評???
作者: goodcial (日子) 2010-08-11 10:35:00
又回到老問題啦,自己宣傳主打歷史議題,又不給別人扯?
作者: goodcial (日子) 2010-08-11 10:36:00
扯史實不正確真的很腦殘←
作者: goodcial (日子) 2010-08-11 10:39:00
扯得爛跟不能扯 差很多喔
作者:
allenmu (阿牧)
2010-08-11 10:40:00而且很多人要扯 也錯的亂七八糟 看的就很無言= =
作者: goodcial (日子) 2010-08-11 10:42:00
如果覺得可以扯 你通篇講的都在自打嘴吧了
作者: goodcial (日子) 2010-08-11 10:43:00
去看看最後兩行吧,對歷史有興趣,不就是對那些議題有興趣
作者: goodcial (日子) 2010-08-11 10:44:00
不然要對什麼有興趣? 對導演的歷史觀有興趣? 是這樣嗎
作者:
Urda (詩人之血)
2010-08-11 11:06:00看到泰國人在演台灣人就感到強烈的違和感，就醬...
作者: satoshiintod (本鄉赤門前) 2010-08-11 11:45:00
原PO加油~~
作者: satoshiintod (本鄉赤門前) 2010-08-11 11:47:00
一堆人立場也太多了吧~~看個電影也要死要活
作者:
BARBLE (粉紅小象)
2010-08-11 15:06:00法國母狼...
作者: jmjllfj 2010-08-11 18:14:00
這篇原PO邏輯很清楚
作者:
sginkgo (腐海生福田)
2010-08-11 18:26:00噓的人到底是怎樣~___~
作者:
okiayu (殊沫)
2010-08-11 19:05:00推這邊
作者: kichitai 2010-08-11 20:00:00
全世界最愛談政治的音樂就是搖滾樂 這句話說的好!!!
作者:
kinnsan (覇津根魅苦親衛隊)
2010-08-11 21:39:00推原po 邏輯真的還滿清楚的
作者: Superted (wHat'SWr0nG?) 2010-08-12 00:06:00
拍謝 蘇格蘭人忘了他們的英雄 但我可沒笨到忘記台灣歷史
作者: k14z 2010-08-12 01:20:00
推一個!
作者:
erptt (煙)
2010-08-12 11:24:00蘇格蘭人忘了他們的英雄 但我可沒笨到忘記台灣歷史+1 而且華的後人有出來抗議 台灣人呢 科科
作者:
zebirlin (李奧納多皮卡丘)
2010-08-12 13:27:00自己意識形態扭曲被批評 就開始硬凹 呸!
作者:
dsce (我要科科)
2010-08-12 14:59:00霍元甲、葉問，這些扭曲華人實力事實的濫片怎麼不見人噓
作者:
dsce (我要科科)
2010-08-12 15:01:00怎麼不說一下一些打外國人的國片不忠於史實?
作者:
w854105 (水瓶男)
2010-08-12 15:24:00這篇真的寫得好
作者: shadowhare (藍色冰原) 2010-08-12 18:13:00
同意上面的說法 蘇格蘭人忘記不代表我們忘記
作者: shadowhare (藍色冰原) 2010-08-12 18:14:00
另 葉準也有抗議葉問片亂拍 憑什麼台灣人要接受??
作者: shadowhare (藍色冰原) 2010-08-12 18:16:00
不過我同意末尾 歷史改編片只要對讓人對歷史有興趣
作者: shadowhare (藍色冰原) 2010-08-12 18:18:00
就算不正確 比如江南案是KMT找美國007聯繫外星人殺的
作者: shadowhare (藍色冰原) 2010-08-12 18:20:00
甚至編成是台獨大老出賣給KMT 被刀鋒戰士殺了 都無妨但身為影片主角的台灣人 是為什麼要接受??
作者: goldstein ( 淡淡麵) 2010-08-12 19:48:00
好慘，一堆死忠k黨支持者氣急敗壞的批評 XD
作者:
xhole (春風少年兄)
2010-08-12 20:11:00強大阿 搞得好多人都腦羞了
作者:
b1987517 (come on!!come on!!)
2010-08-12 21:35:00push，你可以批，不要找一些爛點批
作者:
allenthu (跟世界說掰掰)
2010-08-12 22:06:00寧願回頭看悲情城市也不看這種爛片
推這篇 批評扭曲歷史的人真的論點很弱 還意識形態勒
作者:
gm911 (Master Yoda!!)
2010-08-13 02:04:00這篇寫超好~!!!!! 大推
作者:
pobea (拍子)
2010-08-13 02:15:00推原po很強大 戰力十足且邏輯清楚，誰戰勝高下立判!M得好!讚
作者: brianmay 2010-08-13 03:37:00
推原PO的準確與戰力！
這種廢文也能M? 連這也能凹,乾脆以後電影都亂拍算了
還拿英雄本色來救援,因英雄本色不考據,所以不考據沒差
作者: bluewhales 2010-08-13 17:40:00
推原PO的解釋很清楚!
作者: emind ( ) 2010-08-13 22:59:00
推~~有人好氣急敗壞XD
作者: epinguliu (五斗米人生) 2010-08-14 04:10:00
推原PO解釋很清楚!
作者: njph93m4 (火星大貓貓) 2010-08-14 16:48:00
適度改編是可以 這部是劇情片又不是紀錄片
作者: njph93m4 (火星大貓貓) 2010-08-14 16:49:00
台灣人不是指一個人 不喜歡某些片子的板友 請以個人身份
作者: njph93m4 (火星大貓貓) 2010-08-14 16:50:00
表示不喜歡 我什麼時候允許你們以"台灣人全體"發聲了
作者: njph93m4 (火星大貓貓) 2010-08-14 16:51:00
你們是全台灣人選出的代表嗎？憑什麼台灣人要接受你個人
作者: njph93m4 (火星大貓貓) 2010-08-14 16:52:00
的意見，任由你們把"台灣人"的主詞套上你們的意見
作者:
Calcifer (抹茶凍加兔子蘋果)
2010-08-14 23:26:00推薦這篇文章。
作者:
SummerSun (For a better world)
2010-08-15 00:10:00討厭導演立場又不敢說..藉批評偷渡政治假中立活該被批..
作者: calvinv 2010-08-17 04:07:00
真的有人氣急敗壞 XD
作者: silvermarmot (希望每個人都幸福) 2010-09-15 17:03:00
推文很好笑，有人腦殘自己在說什麼都不知道