※ 引述《mival (Mival Fantasia)》之銘言：
: 網誌好讀圖文版:http://mival.pixnet.net/blog/post/31937569
: 它的故事架構很新（是諾蘭他自己的原創劇本）
: 劇情的緊湊度也拿捏得很棒
: 配樂更是一等一的沒話說（Hans Zimmer來的）
: 但我就是覺得整部戲看完很沒有後韻
: 這齣戲的設定是很有趣
: 像是夢裡時間會變快等等的（還有很多）
: 但是這齣戲真的是神作？
: 我一直試圖想要找出這齣戲的衝突點在哪裡
: 結論是
: 全面啟動是很好看
: 但不是神作（沒有後韻啊～）
人可以因著一項特質而給予正面判斷，
也可以因著它給與全盤的否定。
難的不是 "辨識" 該物落在光譜上的座標。
而是 "綜合判斷" 所有的相異光譜，而下的統覺判斷。
若針對你所下的定義，後韻，作為 "神作" 的判準。
那只開啟了密契主義(神祕主義)的對話，在這種層面上的判準，
和 "爽" 無異。即便包裝成 "後韻" ，
也無法掩蓋，你將自我主義(不是個人主義)作為判斷的依據。
不過，即便我們不談這區塊，依舊可以用你的判準做歸依來討論 "神作"。
倘若用你的判準 "後韻" 來當作判准，首當其衝的就是：
分析 "後韻" 這件事情。
你文章中有列舉一些，我在此不一一引上。
但是，說穿了。你所謂的後韻也不過是 "作品的可詮釋義" 的量。
然而，為什麼你在這部片中，得到的後韻這麼少？
當然導演有一部分責任，要拍出一部 "梅爾吉佛遜之英雄本色"
或 "駭客任務" 或 "極光追殺令" 這何其容易？
除了 "後韻" 之外，還有原創性、運鏡、美術(造型、色調...)，
太多東西需要考慮。
然而，不考慮太專精也可以，但是至少不能跳過：
演技、運鏡、劇情(設定、情節...等)。這三大元素。
而你，有針對這三元素做分析和批判嗎？
有個觀念要建立的是，你說不出理由而說它好/soso/差，
與說的出 "根據" 而判斷。是大大的不同。
如果一個意見，只能根據到 "個人的統覺" 這層次，
那這個意見沒有討論的空間。即，你說了算，但也就僅止於你的世界有效。
若你能說出，你的 "統覺" 是針對哪些特點，而根據哪些判斷法，
這樣我們才能 "嘗試使用你的觀點來判斷"。
即使我們不必深入羅蘭巴特所說的 "作者已死 " 的理論，
也可以知道，很多事情是需要先建立概念，爾後才能看到。
相反地，很多事情也因著你有概念，導致你沒看到。
好比，基本教義派容易因著看過小說，而說電影比較差。
(這嚴然沒有把電影看成另一個獨立成品，若我們參考美漫的運作方式，
就很容易理解老外對虛構故事的改編忍受度)
影評 / 心得文。差別在哪？
前者寫得好，會讓我們發現這部片子的優點，
注意，是發現，而不是告知。換言之，這是種引導判斷的過程。
而不是 "代替觀眾判斷" 的過程。
甚至，我們可以知道這部片，在與哪些學問對話，
電影史上的哪些影片處理過這些東西、相似、相異處何在？
影評本身就是個獨立的文章，寫得好，與電影本身無關。
就好像風景畫要畫得美，固然要有美風景。電影評論也是一樣。
(特別還有金酸莓式的影評，能不能兼具幽默和嘲諷，這也是一種文風)
心得文呢？
心得文只是種抒發，勉強稱得上是一種記錄，一種感受的記錄。
任何影評都是從心得出發，但它們多半有經過一套策略、戰術性的淬鍊。
而不是用一種 "就這樣阿，沒得討論" 的態度在發表。
寫評論有助人們動腦，也有助你在度咀嚼一部片子。
以上
祝你早日提升到，好片爛片都能看出道理的水準。