看完王者之聲後，想起了之前一直想整理的一些關於人腦運作原理的想法，
在這邊分享給大家~
文中有些部分引用了一些圖片，喜歡有上色版本的可以直接看Blog~
http://st-threath.blogspot.com/2011/07/blog-post.html
作者:
hykari (樹欲靜而風不止)
2011-01-10 18:12:00幫補！超帥!!!
作者: neoghost (我哥是屎蛋) 2011-01-14 17:02:00
推一個
作者:
willkill (這牙齒死掉啦!!!)
2011-07-24 01:04:00推個
作者: magic3658 2011-07-24 01:08:00
邏輯能讓你從a到b 想像力能讓你從a跳到d
作者: elanlast 2011-07-24 01:15:00
寫得很棒
作者: irres ( ) 2011-07-24 01:16:00
好棒!
作者: ASURADA10 (武曲天相) 2011-07-24 01:20:00
推
作者:
troylee (troylee)
2011-07-24 02:09:00推
作者:
rugia813 (rugia)
2011-07-24 03:04:00push!!
作者:
eirose (回到åªæœ‰åœ–ç´™,咖啡的生活)
2011-07-24 03:13:00推..
作者: mewmew (【愛你想你戀你】) 2011-07-24 03:19:00
推
但是近代科學的發展 靠的是哲學 哲學講究從a"爬"到b而且只有右腦能造就天才? 邏輯的天才不算天才?
你也舉了賭博的例子 一般賭徒會輸錢 就是過度仰賴右腦那種靠算牌贏錢的賭徒 能靠右腦贏?
當一個賭徒想靠"直覺"贏錢 大概就注定輸錢一輩子了
作者:
iamice (深邃中的搏殺...)
2011-07-24 04:39:00在講右腦與左腦前，要先說明是左撇子還是右撇子的情況。
作者:
dlmgn (髒話之王者)
2011-07-24 07:42:00賭徒靠直覺會輸的原因是...直覺養成的先決條件是"規律的事物
作者:
dlmgn (髒話之王者)
2011-07-24 07:43:00"但我們大家都知道，吃角子老虎機不可能是有規律的東西
作者:
dlmgn (髒話之王者)
2011-07-24 07:44:00專家系統碰到完全沒道理的事務就會出錯
作者:
dlmgn (髒話之王者)
2011-07-24 07:45:00此外我不相信有所謂"邏輯的天才"，我相信研究者的偉大發現通
作者:
dlmgn (髒話之王者)
2011-07-24 07:47:00常靠的是"靈光一閃"...如果有所謂"邏輯的天才"，即不仰賴這
作者:
dlmgn (髒話之王者)
2011-07-24 07:48:00種靈光直覺的話，他必定是經過長年的研究，考慮過幾乎所有可
作者:
dlmgn (髒話之王者)
2011-07-24 07:49:00能與犯過幾乎所有的錯誤，如此固然是靠邏輯，但也不能算天才
作者:
Dan100 (The Big Wee Hag)
2011-07-24 08:08:00雖然賭博每一次是隨機的，可是次數多了之後的規則可是很明
作者:
Dan100 (The Big Wee Hag)
2011-07-24 08:09:00顯的，這也是為什麼專業的賭徒會賭撲克而不是純靠機率的吃
作者:
Dan100 (The Big Wee Hag)
2011-07-24 08:13:00角子老虎，因為那個玩久了莊家可以說是穩贏
作者:
Dan100 (The Big Wee Hag)
2011-07-24 08:16:00另外.... 如果沒有「邏輯天才」的話，很多二十歲以前成名的
作者:
dlmgn (髒話之王者)
2011-07-24 08:16:00但就算是專業賭徒，也都知道計算只是基本工罷了我並不是說沒有靠邏輯成功的，只是那些其實算不太上天才
作者:
Dan100 (The Big Wee Hag)
2011-07-24 08:19:00數學家，可不只是「靈光一現」發展出理論，而且寫成論文他們都不算天才？
作者:
dlmgn (髒話之王者)
2011-07-24 08:19:00唔，該說得更清楚點，能讓人成為職業賭徒的的確是冷靜計算
作者:
dlmgn (髒話之王者)
2011-07-24 08:20:00但要成為頂尖職業賭徒靠的是其他東西
作者:
Dan100 (The Big Wee Hag)
2011-07-24 08:20:00「邏輯」可不只是「試誤法」啊
作者:
Dan100 (The Big Wee Hag)
2011-07-24 08:21:00這你就錯了....以數學家為例吧，你覺得十九歲的數學家，就
作者:
Dan100 (The Big Wee Hag)
2011-07-24 08:22:00算一出生就開始傻算，能累積多少資料跟理論？可是就是有人
作者:
Dan100 (The Big Wee Hag)
2011-07-24 08:27:00可以在短短的幾天內寫出偉大的理論，而且成為現代數學重要
作者:
dlmgn (髒話之王者)
2011-07-24 08:28:00u短幾天...?沒有看過一堆書怎麼可能有那"短短幾天"？
作者:
dlmgn (髒話之王者)
2011-07-24 08:29:00不過...假設他吸收資料的能力也比別人快...或許這樣的確可以稱作"邏輯的天才"吧...
作者:
Dan100 (The Big Wee Hag)
2011-07-24 08:29:00的理論基石
作者:
dlmgn (髒話之王者)
2011-07-24 08:30:00可是我覺得其實是對名詞定義的問題，我是把不可學而能的稱作
作者:
Dan100 (The Big Wee Hag)
2011-07-24 08:30:00所以說你對於「邏輯」完全誤解啊。邏輯跟資料累積是兩回事
作者:
dlmgn (髒話之王者)
2011-07-24 08:31:00這種資料累積一定得用到邏輯阿...
作者:
Dan100 (The Big Wee Hag)
2011-07-24 08:32:00就說邏輯跟資料是兩回事啊，「可以學」也不表示沒人可以「
作者:
Dan100 (The Big Wee Hag)
2011-07-24 08:33:00無師自通
作者:
Dan100 (The Big Wee Hag)
2011-07-24 08:34:00還有人講說，以前的數學家三十歲以前沒混出什麼名堂大概就
作者:
dlmgn (髒話之王者)
2011-07-24 08:34:00要記憶理解資料不靠邏輯思考靠什麼？
作者:
dlmgn (髒話之王者)
2011-07-24 08:35:00難道不要用腦翻書翻十遍就潛移默化？
作者:
Dan100 (The Big Wee Hag)
2011-07-24 08:35:00不會有啥出息。這句話當然不是很對啦，不過也點出在早期數
作者:
Dan100 (The Big Wee Hag)
2011-07-24 08:36:00學多麼倚靠天分
作者:
Dan100 (The Big Wee Hag)
2011-07-24 08:37:00以很多天才數學家的例子來講，他們可能是靈光一現的想出理論，但那些理論都可以被寫下並反覆驗證，也就是說他們是合
作者:
Dan100 (The Big Wee Hag)
2011-07-24 08:40:00乎邏輯的。只是這些天才可以「直覺」地找出/想出唯一合理的
作者:
dlmgn (髒話之王者)
2011-07-24 08:40:00但是這種能力通常被稱做數學直覺...
作者:
dlmgn (髒話之王者)
2011-07-24 08:41:00既是直覺，聽起來比較像原PO文中的右腦...可能你是對的，或許去做腦部造影，會發現數學家靈光一閃時，
作者:
Dan100 (The Big Wee Hag)
2011-07-24 08:42:00唉... 所以說閣下對「邏輯」的認知有誤啊
作者:
dlmgn (髒話之王者)
2011-07-24 08:42:00運作最旺盛的是前額葉
作者:
dlmgn (髒話之王者)
2011-07-24 08:43:00你對邏輯的定義是哪來的？y
作者:
Dan100 (The Big Wee Hag)
2011-07-24 08:46:00從數學、哲學跟資訊科學的課堂上學到的，你的邏輯又是哪來
作者:
Dan100 (The Big Wee Hag)
2011-07-24 08:51:00理則學裡面哪裡告訴你邏輯必然需要大量資料了??
作者:
yeahhey (神秘人)
2011-07-24 12:06:00好cool喔!!! 推一個^^
作者: dwanue (小楓) 2011-07-24 14:43:00
好棒的文章！
而是能不能快速精確運行邏輯的思考 這與右腦完全無關說真的 高中集合邏輯搞一下 就一大堆人不懂了
難道那些能理解這些的 靠的是大量資料累積?也太瞧不起人
yeahhuman的質疑讓我想到佛教漸悟和頓悟的對立 其實為什
麼頓悟的人才這麼少不是沒原因 我懷疑是這世可以頓悟的
人其實是過去世已經歷了長時間的漸悟訓練 才培養出他頓悟超人一等的實力
作者: t3540507x (cockpuncher) 2011-07-25 00:17:00
好文必推!
邏輯的天才當然也是天才，但其實他們在推導數學公式時
一定也有用到一些"無法言喻的直覺" 這就很像我們學習
不像是單純的累積資料和辨認模式，而是邏輯和感覺的結合
作者: RainInNight 2011-07-25 13:12:00
推 謝謝分享^^
上過一些基本的心理學 看過一些書 不知是否有什麼地方
作者: tooodark (不做帥哥好多年) 2011-07-27 02:20:00
講得好像很懂 真正解釋的比例其實只有一點
作者:
tonyhsie (一筆揮毫天下定)
2011-09-15 06:40:00本來以為是專業人士講解 結果只是個人想法而已...
作者:
tonyhsie (一筆揮毫天下定)
2011-09-15 06:41:00個人猜測 沒經過任何驗證就自稱為理論 有點誇張了