作者:
Djuda (死亡)
2013-11-24 23:31:25: 坦白說 拿公視對比蔡導差太多了
: 公視多數拍得至少可以讓一般大學生懂劇情在幹嘛
: 但是有沒有吸引到多數人眼球就見人見智了
: 而蔡導坦白說 大學通識課有看過幾次
: 那堂課同學反應不是睡就是不知道要幹嘛
: 這群人都是國立大學的學生了
: 還不能理解蔡導的想法
: 以我來說
: 一直在想
: 國片過去補助這樣的作品 十分的多
: 會不會是過去國片一直不振的重要原因
不是看不懂他的用意
是不知道他要拍這個幹什麼
這是每個人都遇到的冷漠跟無情 被拍得好像只有他知道一樣
比如說他花很多長鏡頭為了顯示都市叢林的冷漠感
然後呢 so what?
我們也知道他要表現出冷漠感
卻不知道他表達這樣的感覺要幹嘛?
拿一部幾乎是我最愛的電影衝擊效應來說好了
前面種種在描述社會的種族歧視
中間爆發
但是最後每個人卻都以容忍釋懷了 雖然還是有人因種族歧視而死
電影告訴我們要互相包容
那反而言之 我不曉得蔡表達完都市冷漠感之後 然後哩?
我個人主觀
得獎恭喜 只是個人不愛他的電影
作者:
piyomac (無)
2012-01-24 23:32:00衝擊效應......
他有覺得只有他知道嗎？還是你看不懂所以惱羞成怒了啊？
你既然知道他表現出了冷漠感，卻是用輕視的態度在觀看
作者:
hacedor (沒有個性的人)
2012-01-24 23:33:00應該還有更多詮釋的可能罷，翻一翻影評，就有很多各種不同
作者:
newwu (frankwu)
2012-01-24 23:33:00觀眾看了回去心能變得更柔軟一點(蔡導調)
作者:
kuopi (kuopi)
2012-01-24 23:33:00衝擊效應.....
作者: SieYi (寫意) 2012-01-24 23:33:00
說不定蔡導很肯定你so what的感受
同意SIEYI的推文，這SO WHAT的感受就是種冷漠吧
照你的邏輯，每部片都可以so what一下喔！！！
真想多了解原po的想法，這種so what的感受，真的很獨特
彰顯問題求的是觀眾的思考, 給觀眾一個確切答案是種謀殺
我也沒戰意，你在這裡評論你沒思考過的東西，不如去孝順
思考是多面向、廣角的，思考孝順父母思考人生思考社會
作者:
newwu (frankwu)
2012-01-24 23:38:00你與其在這邊發文，隨便找個蔡導的訪談來看
蔡導用電影點出了大家停止思考的地方，希望大家能思考
作者:
newwu (frankwu)
2012-01-24 23:39:00他很愛講他希望觀眾看了能怎樣怎樣 社會能怎樣
作者:
grafan 2012-01-24 23:39:00你不懂是你家的事情 so what? 又沒人逼你看
你什麼時候產生電影是為了告訴觀眾道理才拍的錯覺????
有這種想法 代表你對藝術的看法很粗淺 請原諒我講話很直
如果你看不懂可以選擇不要看。電影不是為你一個人拍的
每部電影都是導演心血的結晶，他花這麼多錢這麼時間必定是有他想說的東西。你很沒必要說這樣的話。over
作者:
condenza (蛋堡. 過程 )
2012-01-24 23:45:00電影又不是教科書....還看到最後告訴你要怎麼做咧..
作者:
Helvetica (Waste is life all about)
2012-01-24 23:47:00拋出一個議題 不代表要給你一個答案 你最愛的衝擊效應
最愛衝擊效應??????????恩......are you ok???....
作者:
Helvetica (Waste is life all about)
2012-01-24 23:48:00被人批評最多的正是它給的答案 很多人覺得過度設計 矯情
作者:
Helvetica (Waste is life all about)
2012-01-24 23:49:00藝術需要觀者的解讀空間 可是很多人你給他自由給他空間
作者:
Helvetica (Waste is life all about)
2012-01-24 23:50:00他反而驚慌了 急著問答案 問不到就惱怒
作者: voidedc 2012-01-24 23:51:00
拿掉長鏡頭和性 不知蔡的電影還剩下什麼?
作者: voidedc 2012-01-24 23:52:00
用哲學包裝誰不會?這就叫內涵? 我的評價只有"假掰"兩個字!
作者:
newwu (frankwu)
2012-01-24 23:53:00吃飯睡覺生活，就如你我
作者:
cphe (魔鬼藏在垃圾筒裡)
2012-01-24 23:53:00當你聽古典樂聽到睡著，你會說它假掰嗎 XD
作者: voidedc 2012-01-24 23:56:00
看吧 這還不假掰? 不喜歡蔡就開始拐彎抹角貶為沒水平?
會拿衝擊效應比蔡導的片就好像拿菜瓜比西瓜...Orz
作者:
erptt (煙)
2012-01-24 23:57:00看了某部藝術片 害我兩個月沒敢吃西瓜 開始討厭某種水果
作者:
cphe (魔鬼藏在垃圾筒裡)
2012-01-24 23:57:00只是純粹的問句，大大你想得太多了啦
是滿沒水平的啊 不過跟你不喜歡蔡沒關係 跟你講話的內容比較有關係
作者:
Davidgood (我叫Jason不叫David)
2012-01-24 23:59:00最愛衝擊效應XD 您的水平真搞...
作者:
erptt (煙)
2012-01-24 23:59:00西瓜牛奶 讓我的心受傷了
to erptt那你接下來可能要不敢吃高麗菜了XD
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2012-01-24 23:59:00我只想說，蔡明亮洗板，有點好玩!!! XDD
作者:
erptt (煙)
2012-01-25 00:00:00衝擊效應只是悶 跟西瓜牛奶比 衝擊效應不會很衝擊啊
作者:
lp210723 (Andrew)
2012-01-25 00:01:00推你 不是只有喜歡蔡的人才是正確的
作者:
erptt (煙)
2012-01-25 00:02:00我隔好久都不喝西瓜口味調味牛奶
作者:
northcloud (也無風雨也無晴)
2012-01-25 00:02:00衝擊效應很刻意...
作者:
Davidgood (我叫Jason不叫David)
2012-01-25 00:02:00衝擊效應斧鑿 刻意 偽善 而且是為了阻擋某片才被捧的
作者:
sleepyrat (sleepyrat)
2012-01-25 00:03:00以大學生的期末報告來說，衝擊效應算不錯了
作者:
newwu (frankwu)
2012-01-25 00:04:00唉呦 尊重一下，喜歡衝擊效應又怎樣，也希望原PO也能尊重
作者:
northcloud (也無風雨也無晴)
2012-01-25 00:04:00樓樓上就是指斷背山吧?
作者:
cphe (魔鬼藏在垃圾筒裡)
2012-01-25 00:04:00回樓上，對
作者:
Davidgood (我叫Jason不叫David)
2012-01-25 00:07:00衝擊的支持者很多是無法接受某片才集結，並非影片有多優
作者:
cphe (魔鬼藏在垃圾筒裡)
2012-01-25 00:07:00不過衝擊效應也不錯啦~ 只是這兩部拿來比確實有點奇怪就是
作者:
hacedor (沒有個性的人)
2012-01-25 00:12:00拿不拿獎不能代表一切罷，這樣豈不是說所有沒得諾貝爾文學
作者:
erptt (煙)
2012-01-25 00:12:00不能包容跟水平有關嗎? 我就沒辦法喝西瓜牛奶了
作者:
Davidgood (我叫Jason不叫David)
2012-01-25 00:12:00不是說奧斯卡low，是那一屆真的是汙點XD
老實說本文內文很中肯呀, 就是一個個人意見, 也很重要
作者: mamimi (攢RP) 2012-01-25 00:13:00
不愛就不愛阿 so what
作者:
newwu (frankwu)
2012-01-25 00:15:00原PO去看蔡導訪談啦 假如你很在意他電影的目的的話
我又沒貶低Oscar ??為何你覺得low??還是這是你的自評?!
作者:
newwu (frankwu)
2012-01-25 00:16:00你的例子都是李安的陰謀啊XDDD
作者: seaworld (耳機裡發出了電吉他噪音) 2012-01-25 00:18:00
總是有人說蔡假掰 怎麼覺得一堆小清新電影才真的是假掰倒覺得他的電影很純粹 誠實到不行
作者:
newwu (frankwu)
2012-01-25 00:22:00亞果其實還好 被罵慘的只有衝擊吧
作者:
a9a99 (有個人來愛還是比較好)
2012-01-25 00:22:00亞果超無言的,最爛的奧斯卡電影
作者:
newwu (frankwu)
2012-01-25 00:24:00當初亞果上的時候也是一片好雷，假如沒李安砲的不會那麼多
作者:
grafan 2012-01-25 00:24:00我也覺得一堆什麼小清新電影才假掰得要命
作者:
grafan 2012-01-25 00:25:00蔡導的片子是要感覺才能有所體悟的 可能是你的人生經驗歷練也可能是你當下心情剛好對上頻率 沒有的話你就選擇不看就好
作者:
sking (Roger)
2012-01-25 00:26:00蔡導的電影意境還是留給有深度的電影愛好者去思考吧~~掰掰
作者:
grafan 2012-01-25 00:26:00但不代表你感覺不了他的電影就是爛導演 先秤秤自己幾斤兩重
作者:
modjo (Sammy Sammy Oi Oi )
2012-01-25 00:29:00這不是前幾篇在推文自打嘴掰戰到落荒而逃那位嗎?
作者:
modjo (Sammy Sammy Oi Oi )
2012-01-25 00:30:00真是佩服原PO為了蔡明亮 推文說不贏繼續PO文戰的功力 蔡明亮
作者:
modjo (Sammy Sammy Oi Oi )
2012-01-25 00:31:00到底做了啥讓你那麼在乎?
作者:
dacvoidneci (Don't lie to your soul)
2012-01-25 00:33:00SO WHAT?
作者:
lp2348 (山有木兮樹有枝...)
2012-01-25 00:33:00就像你不懂為啥他要這麼做,我也不懂為啥你認為這麼做無意義
作者:
sking (Roger)
2012-01-25 00:34:00我是站在原po這邊的耶~~板上是有些人自以為跟蔡導同一等級的
作者:
lp2348 (山有木兮樹有枝...)
2012-01-25 00:35:00根本沒有所謂拍的只有他知道,自己先扣了蔡帽子才在so啥
作者:
newwu (frankwu)
2012-01-25 00:37:00lp大說的也有道理，幹嘛這樣說他，他沒這樣認為的
回想幾年前, 印象中說蔡導好話在本版是要被圍勦的...
作者:
lp2348 (山有木兮樹有枝...)
2012-01-25 00:39:00他本來就是要想拍些不一樣的共鳴點,不懂為啥這樣就變自傲
作者:
lp2348 (山有木兮樹有枝...)
2012-01-25 00:40:00他很多我也看不懂啊,沒辦法理解就去看別人是怎麼想
作者:
lp2348 (山有木兮樹有枝...)
2012-01-25 00:41:00再看不懂就沒辦法我也選擇不看,只是不知道為啥這樣就要批他
作者:
lp2348 (山有木兮樹有枝...)
2012-01-25 00:42:00的手法批他的想法,]
本文原po說的有理: 他沒有引戰, 也沒有批評蔡導, 只是
誠實地告訴我們說他看不懂而已. 我想這樣的文章不該引來這麼多針鋒相對的推文噓文, 如果大家能提供他一點如
不要說不出道理就用大絕招好嗎 你沒只差沒說"爛"這個字
作者:
lp2348 (山有木兮樹有枝...)
2012-01-25 00:44:00他都直接曲解蔡:拍得好像只有他知道一樣 問題是根本自以為
作者:
lp2348 (山有木兮樹有枝...)
2012-01-25 00:45:00這最好叫欣賞...
作者:
newwu (frankwu)
2012-01-25 00:45:00人類之子板上風評差??? 你風向儀該換一個了啦
作者:
dacvoidneci (Don't lie to your soul)
2012-01-25 00:46:00你的SO WHAT正是蔡導在傳達的阿 其實你在反串對吧
作者:
dacvoidneci (Don't lie to your soul)
2012-01-25 00:47:00PR大應該補一個SO WHAT
你不要再拿好萊屋的通俗片來比了 根本取向不同 比個鳥?
我看你的結論是 電影就要通俗 每個人都看得懂才是好電影
作者:
Purekim (噗金)
2012-01-25 00:52:00衝擊效應哪裡不好= =
作者:
newwu (frankwu)
2012-01-25 00:54:00樓上去新開一篇啦 很多人會回你
作者:
newwu (frankwu)
2012-01-25 00:57:00該死的就死電影與商業脫不了關係，文學只要作家不餓死就好才會有這些麻煩的爭辯
作者:
newwu (frankwu)
2012-01-25 00:59:00拍電影可是還是什麼都要錢啊
作者:
newwu (frankwu)
2012-01-25 01:01:00所以大家都認為電影要賺錢要讓大家懂 對其他藝術就沒這要求
作者:
NBAdog (人世之巔)
2012-01-25 01:02:00蔡明亮的作品 運鏡很差..
作者:
newwu (frankwu)
2012-01-25 01:03:00大家放輕鬆點 有人來搞笑了
文學要賺錢也是得有人買書，事實上文學之爭不下於電影
作者:
Talkman (悲喜交錯)
2012-01-25 01:03:00第一次聽到有人說蔡明亮的運鏡差XD
電影在被創造出來的時候，難道就有分藝術跟商業電影嗎?
作者:
newwu (frankwu)
2012-01-25 01:05:00道不如說大家不能忍受電影不通俗，文學看不懂也不會想戰
作者:
Purekim (噗金)
2012-01-25 01:05:00只是覺得Crash明明不差 被講的好像大爛片一樣..
作者: MakeAWash (沒可襪洗) 2012-01-25 01:07:00
這邊就是這樣阿 好萊塢就是無腦 鍵盤導演評論的頭頭是道
作者:
newwu (frankwu)
2012-01-25 01:07:00大眾不會想戰啊 反正也不知道寫看不懂的書的人是誰XD
作者:
joulin (joulin)
2012-01-25 01:07:00你個人不愛 so what? 關我屁事？
我覺得 Crash 是不差而且很高明又有強大「效應」, 但
作者:
newwu (frankwu)
2012-01-25 01:08:00除了大家都愛酸村上春樹
作者: MakeAWash (沒可襪洗) 2012-01-25 01:08:00
批一下他們的偶像ex蔡導 就會跳出來說你鍵盤導演沒水準
其下包裝的惡意 (當我是過度解讀也好) 我非常討厭.
作者:
newwu (frankwu)
2012-01-25 01:12:00XDDDD 哪招 不過以曲高和寡的程度張大春還離蔡有段距離
作者:
ae86936 (龜山之光)
2012-01-25 01:33:00真想了解的話，三民書局有代理一本，"蔡明亮電影講座"
作者:
ae86936 (龜山之光)
2012-01-25 01:35:00蔡明亮很平實的分享他的電影與藝術觀，不妨找看看
作者:
newwu (frankwu)
2012-01-25 01:36:00我發覺古早時代蔡明亮戰文有些好文真猛
作者:
ae86936 (龜山之光)
2012-01-25 01:37:00如果其實你不那麼在乎蔡想說些什麼，就找你喜歡看的，
作者:
ae86936 (龜山之光)
2012-01-25 01:39:00或與父母相處，其實，藝術，so what,蔡明亮沒欠你什麼，
作者:
ae86936 (龜山之光)
2012-01-25 01:40:00反之亦然
作者:
koko147 (心情電梯)
2012-01-25 02:28:00這篇文章感覺不到戰意阿，是蔡的支持者來戰+1
作者:
lp2348 (山有木兮樹有枝...)
2012-01-25 02:50:00連:被拍得好像只有他知道一樣 都能直接忽視科反蔡迷不簡單
作者: jrico (yellow fish) 2012-01-25 03:13:00
到底有多愛衝擊效應阿XDDDD,推文不夠,回文又來一篇
衝擊效應是很政治正確的有水準的作品 但並不異常優秀
作者: amethysta ( ) 2012-01-25 08:45:00
衝擊效應喔…………………嗯XD
作者:
yuanbaw (翻滾吧，元寶)
2012-01-25 09:34:00達文西不過畫了個女人在微笑.... 然後哩？
作者:
lp210723 (Andrew)
2012-01-25 10:22:00因為這兩部都幹掉李安吧 斷背山跟少年pi我也覺得還好
作者:
chenn (失 落 沙 洲)
2012-01-25 10:47:00crash
我也看不懂蔡明亮的電影 但是我會想知道他為什麼想這樣拍
作者: insaneness 2012-01-25 13:29:00
你會看見現代人生命中的壓抑和疏離,但終究人是渴望愛與
作者: insaneness 2012-01-25 13:33:00
親密,渴望被理解諒解的,需要靜下心感受這黑暗中的光
作者: crystalskull (雲雀) 2012-01-25 14:30:00
純噓Crash 奧斯卡史上最大汙點
作者:
cfaith (人生，苦短)
2012-01-25 20:24:00拿斧鑿過深又不夠好的Crash來跟郊遊比，蠻污辱蔡明亮的耶
作者:
ennui (ennui)
2012-01-25 22:13:00這樣的文章也能戰？！原po真無辜
作者:
qaaz (hiromi)
2012-01-25 23:50:00電影本來就是主觀的啦..你不了解不代表所有人都不了解