※ 引述《A1bertPujols (The Machine)》之銘言：
: 我先講最重要的一點，電影是一部數小時的影片，討論範圍故也在電影裡面
: 我提出來的是我個人看這部影片最直接的感受，而你提出來的是自己想像補充的
: 這有非常大的差別。
: 你說的那些跟班只是跑龍套的沒有出場機會這是你自行補充進去的
: 但事實上就是電影安排上只做了阿諾一開始是個小頭頭一幕，後面畫面完全獨來獨往
: 反差非常大。這邊其實很好解決，在阿諾跟史特龍接觸時，只要呈現出阿諾是從嘍囉
: 群中走過來跟史特龍私議就行了。很多越獄電影也是這樣呈現才不會有這樣的感覺
笑話了，
『看這部影片最直接的感受』這跟『自己想像補充的』
兩者有什麼差別？難道說你的感受不需要自已想就會有了？
更何況我說兩個跟班是跑龍套的，
本來就是根據既定事實的結論
事實上兩個跟班後面的確完全沒有戲份
這不是跑龍套的，請問這又是什麼？
兩個跟班的作用就是用來證明阿諾在獄中頗有勢力
這本來就是事實，跟腦補有什麼關係？
: 史特龍在阿諾還沒拿到金屬片時就已經跟阿諾說可以幫阿諾逃獄
: 兩人沒有互信基礎史特龍居然講出逃獄意圖
閣下此言差矣，我問你一個就邏輯上的問題就可以了
這部電影中的犯人，那一個會不想逃獄？
如果你找的出這樣的人我就沒話講，如果找不出來
代表既然每個犯人都有逃獄的念頭，那讓其它人知道
這有什麼大不了的？只要逃獄的方法與細節沒人知道就行了
為什麼一定要有互信基礎才能講，邏輯上跟本不通嘛
: 這部分你再重看影片就會了解
: 阿諾有求於典獄長？ 你是不是誤會了
: 阿諾自己去找典獄長沒錯，但是是典獄長有求於阿諾才對
: 因為典獄長一直想知道曼罕的下落
: 好不容易阿諾自己來找他談曼罕，應該是他最感興趣的事
: 他居然只給他十秒鐘就想閃人
: 如果他人本來就這樣這我沒意見，主要是後面的對比差太大
: 阿諾在禁閉室裡鬼吼鬼叫對他噴一堆垃圾話
: 不但沒叫警衛揍他居然還站在那裡不吭一聲默默聽他在噴什麼垃圾話
: 這點真的說不過去... 你這段硬凹的太莫名了
雖然這只是我的猜測，但我必需要說，很明顯看的出來
典獄長在之前為了逼問曼罕的資訊，有對阿諾刑求
但是阿諾堅不吐實，典獄長總不可能讓他因刑求而喪命
所以只好繼續把他關著，再另想辨法
他需要阿諾告訴他資訊，不代表他有求於阿諾
你是不是搞錯『有求於人』這四個字成語的意思了？
你去求人幫忙，難道會把對方打一頓再關起來嗎？
這跟本不算是求人吧
另外這部份你的上一篇文章底下，推文上也有人回答你了
基本上典獄長只給他十秒，是因為他知道
阿諾不會輕易的告訴他，他來找典獄長必然有其它的目的
所以他也不想跟阿諾耗，浪費他的時間
劇情後來的發展，證明典獄長的猜測沒錯
這也是典獄長會只給他十秒的原因。
: 你這自己腦補得太過分了，第一種情況第二種情況...
: 你前面都說犯人怎麼樣是典獄長失職了
: 畫面莫名其妙消失掌握不到犯人的行蹤
: 居然不比一個監視器看得到只是莫名其妙噴垃圾話的犯人重要
: 這真的太誇張，手法太粗糙明顯是想不到史特龍要怎麼躲開監視....
: 史特龍讓畫面黑掉沒人去查看真的太瞎
我說的是事實，怎麼會是腦補，你到底有沒有仔細看？
我再強調一次，典獄長跟本不知道畫面變黑
所以『掌握不到犯人的行蹤』，跟『裝瘋的犯人』
兩者之間典獄長並沒有決定，誰先處理的選擇權
因為兩者並不是同時發生的，而是先後發生的
我再把事發現場用時間軸還原
下面發生的事情，都是有時間順序，並不是同一時間發生的
如果有同時發生的事，我會註明
1.典獄長在鏡頭看到阿諾在裝瘋
2.接著史特龍的鏡頭畫面變黑
3.所有人都在看阿諾，沒人發現史特龍的畫面變黑了
4.典獄長跑去查看阿諾
5.接著手下發現史特龍的鏡頭變黑(當時典獄長並不知情)
6.手下以為系統當機，準備重開機並做檢查，所以沒有回報典獄長
同時間典獄長在看阿諾在玩什麼花樣(典獄長仍不知道畫面變黑的事)
同時間史特龍已經爬上甲板
7.(發生水災事件)如果沒發生水災，那這時間
手下應該會發現不是當機的問題
那手下就會派人檢查史特龍的懾影機
所以你跟我強調的監視器看不到犯人很重要
史特龍應該會被發現，沒錯，就時間上來講
史特龍早晚一定會，被發現監視器被破壞
但就時間順序上來講，絕對是在典獄長處理完阿諾的問題之後
而這一切，又好巧不巧的因為水災事件而中止
所以最終史特龍沒有被發現，這是導演故意安排的巧合
阿諾裝瘋轉移眾人的注意力，接著發生水災事件轉移眾人的注意力
所以最終史特龍仍沒有被發現
我說的這些東西，電影中都有，都是事實，非腦補
不同意麻煩請就電影內容反駁我，不要再跳針了
: 監獄內的攝影機再多都還是會有死角....
: 是死角什麼啦... 都說這是插翅難飛的監獄了
: 如果連集合大家的廣場連鬥毆都照不到這就很誇張了
: 更何況除了攝影機以外旁邊還有一群警衛
: 你說一人打一人還手那是霸凌，不管是不是霸凌
: 你再重看一遍阿諾跟史特隆第一次怎麼進禁閉室的
: 他們兩人打架大家就圍過來看好戲了
: 不要說打架, 一開始警衛在霸凌一個男的大家也是過來圍觀
: 這當然也很合理 沒事做當然湊來看熱鬧
: 眼鏡仔被搶眼鏡還挨揍旁邊的人沒人過來看好戲也太奇怪
你知不知道你犯了一個邏輯上的錯誤？
你說電影廣告上說是插翅難飛的監獄，所以你就相信了？
插翅難飛的話為什麼史特龍還是跑了？插翅難飛個鬼呀？
你認為監獄內沒有死角？那請問為什麼他們兩人
可以私下交流六分儀與金屬片，
沒有被懾影機發現，不是沒死角嗎？
再來，我再強調一次，霸凌並不等於鬥毆
霸凌是一方沒有還手，鬥毆則否
你難道沒有發現嗎？史特龍他們進禁閉室的幾場打架
都有一個共通點，他們是故意要打給懾影機看的
所以用這點來證明，有人動粗懾影機一定看的到，沒什麼說服力啦
至於說警衛在霸凌犯人，大家來圍觀，這沒什麼好說的
警衛打犯人他跟本不用擔心別人看，所以他不用避
當然歡迎大家來看，但是強壯的犯人霸凌弱小的犯人
有心要避開，未必就一定避不開，是看你想不想避而以。
當然你可以說六分儀的大小與人體不同
但仍改變不了有死角的事實，我想強調的是
只要一方不敢還手，有心找到懾影機的死角霸凌
這並不是沒有可能的
: 很多情況可以說因為根本沒想到會這樣
: 我可以接受一般沒想到會怎麼樣
: 但我沒辦法接受這座監獄是典獄長根據逃獄達人史特龍所編的一本厚厚書籍建造
: 最後卻說這些我都沒想到....
你這說法我不同意，我們來想像一下
如果你不會做菜，給你一本食譜，你絕對會做出美味的料理？
如果你不會打架，給你一本如來神掌，你絕對會變成武功高手？
你又不是周星馳.....
前面一再強調過了，監獄的作用是用來防止犯人逃跑
而不是跟軍隊駁火作戰
所以有關的設施，頂多只是把犯人當成假想敵
不太可能會預設，犯人擁有需要防彈衣的火力
人家對付的是犯人，不是軍人
當然你說典獄長參考史特龍的書打造監獄
正就是因為如此，所以理論上犯人跟本不可能逃出來
至少典獄長會認為如此，所以頂多準備槍技，射殺想逃走的犯人
這樣就已經很了不起了，會想不到犯人也有火力來反擊
這並不是不可能
如果你說沒想到準備槍這不合理，我還會同意
沒準備防彈衣，這其實還好，並不是完全不可能
理由就如上述，監獄的獄卒對付的是犯人，不是軍人
: 另外子彈哪有每部電影都這樣演, 就說畫面安排運鏡之類是可以避開的
很抱歉你覺得沒有每部，但我覺得有
對我來說動作片子彈打不到主角，這本來就是不合理的，
這點我的看法跟你一樣。但對你來說
子彈打不到主角不合理，但是安排畫面安排運鏡
就可以說服的了你，讓你覺得合理
但是說服不了我，我不同意因為安排畫面安排運鏡
之類的方法，就可以讓不合理的事變的合理了
但是因為動作片這種不合理是必要之惡，所以我只能接受
但仍改變不了不合理的事實。
: 可能每個人對高科技的定義不同吧
: 電影主打是史上最森嚴高科技監獄
: 剛被關進去時房間透明玻璃鳥籠看起來還有高科技新鮮感
: 後面的場景你覺得跟刺激1995那種傳統監獄有什麼太大分別嗎...
: 除了一個在陸地一個在船上
又來了，我只負責反駁你覺得是缺點的部份
如果你覺得其它的越獄片比這片好看
主觀感受沒有什麼好討論與爭議的
因為是不是缺點是一翻兩瞪眼，是就是是，不是就不是
: 你看你上面講的什麼警衛臉積掰你是醫生也不想鳥他這種話都出來了...
: 你硬凹的最誇張....
: ★ 《洛基》《藍波》系列、《浴血任務》、《300壯士》、《戰神世紀》好萊塢五大製
?
: 破天荒合作，打造史上最強動作鉅片
: 說要動作沒動作並沒有說動作過少
: 就我來看已經不少了, 後面快變浴血任務了
: 只是動作看起來並不夠爽快
: 劇情的話見仁見智.... 我覺得根本沒啥劇情...
: 板上好雷很多 但也有人附和根本敗筆
: 鬥智的話... 後面你覺得還有在鬥智嗎？
: 鬥智只有開場他逃脫監獄那段吧
: 刺激1995跟越獄這兩部才真的有把鬥志貫穿其中
拜托幫個忙，我認為這片是主打鬥智的動作片
這是我看過電影之後，就影片內容所做出的分類
以分類來說，這片的確是動作片，但是是屬於偏鬥智的動作片
而你用來反駁的論點，卻是台灣片商的廣告台詞？
老王賣瓜誰會不說自已瓜甜的，廣告台詞你也在認真會不會太可笑了
難道會有人打廣告說他是最弱的動作片不成？
影片一直到最後半小時才開始有大量集中的動作戲，換算時間只有四分之一
四分之一會很多嗎？
至於鬥智多不多見人見智，我的確認為很多
前面四分之三的時間，都在鬥智。不過這是屬於主觀看法
再爭論也沒意義，還是那句老話，你覺得其它片更好
那跟討論無關，我只負責反駁你所謂的缺點
這兩段我一起回，也是整篇文章最重要的部份
講的是看電影找bug的態度
: 你這個真的凹得更硬了...
: 相對醫生沒必要幫警衛的忙這是哪招啦 !
: 船上分為"員工" "犯人" 兩種
: 醫生是員工陣營的再怎麼沒交情不過是問他史特龍跟他說什麼而已
: 是算幫什麼忙... 隱瞞的點在哪裡...
: 然後什麼機歪的嘴臉是你也不想說實話這真的腦補的太嚴重了....
: 我講的是正常合理的情況, 你講的是你在揣測職場同事相處不佳....
: Bug嚴不嚴重要看怎麼認定，但我並不認為叫做bug
: 是編劇跟導演在這部片中有太多我沒有特意想找碴
: 卻會因為一些莫名的橋段感到困惑、出戲或沒辦法入戲
: 所以才會有板友說這部片很莫名其妙的原因
: 更失望的是浪費了兩大巨星... 我還是衝著史特龍跟阿諾看的
的確，你並沒有試圖在找電影中的bug，但是你卻一直在強調不合理
基本上所謂的不合理，就等於是bug。
但是後來我發現，你所謂的不合理，其實跟bug無關
只是劇本走向不合你的意，所以才在喊不合理
因為一般人找電影中的bug，是想強調電影中發生的事
拿到現實中，是不可能發生的，發生的機率是0
比如說我先前說過，馬桶水旋轉方向不能判斷自已身處北半球還是南半球
電影中演的事情，現實中發生的機率是0，那這個就是bug
前面也有版友提到，史特龍要教會毒梟用六分儀
這在現實中，成功的機率是0，這就是bug
但是如果說，電影中有人對著史特龍與阿諾開這麼多槍
換成現實中他們早就中槍死了，這在現實中不死的機率接近0
以現實中我們的角度來看，的確等於不合理
但在電影中就未必，因為接近0，仍然不等於0
只要不是0，我們就不能否認有這種可能性
別忘了，我們是在拍電影，電影本來就是現實中有可能發生
但是又很難有機會看到，才有拍成電影的價值。
舉咧來說
今天如果全世界有100人從五樓掉下去
不死的機率是多少？假設是1%
那代表死亡率是99%，電影中有人從五樓掉下去不死
你就說，阿死亡率99%，居然沒死這也太不合理
但是也許導演就是因為這人剛好是那奇蹟的唯一的1人
所以決定拍他掉下去不死的故事
所以說當你在批評電影中的不合理，可不可以？
可以，但是你應該證明，這種不合理發生的機率是0%
才能夠讓其它人，同意你說的不合理
那回頭看電影劇本走向的問題，假設導演與編輯決定
這段劇情這樣演，之後的故事有可能會有不同走向的可能性
比如說爭論中的電影劇情
史特龍向醫生問，我們在那裡？警衛問醫生他說了什麼
那結果有兩種可能，或者兩種以上的可能
A：醫生老實的告訴警衛事實
B：醫生為了替犯人隱瞞．所以對警衛說謊
那有人認為，現實中 A的狀況是一般正常應該會發生的狀況
發生的機率，至少也有80%以上
而現實中B的狀況，並非是一般正常應該會發生的狀況
發生的機率，可能頂多15%
然後還有5%，也許是C或D的狀況，這先不討論
但是導演卻選擇劇情走向變成B的結果，然後覺得電影劇情走向
不合我的意，明明現實中，A的結果發生的機率明明最高
結果卻變成B，這實在太不合理了。
然後我反駁說，我覺得B的狀況的確有可能發生呀，你看警衛那雞歪的臉
如果我是醫生，我也不會說實話，你硬要說A在現實中發生的機率最高
所以劇情走向A才合理，跟本就是硬凹
那問題來了，為什麼我可以說你是硬凹，你卻不能說我是硬凹？
因為你認為B的狀況不合理，A的狀況才合理，
但是你提不出B的狀況，發生機率是『零』的證據出來
但是我只有認為B的狀況很合理，但是我並沒有認為
A的狀況不合理，甚至我也同意，
A的狀況在現實中發生的機率的確有可能比B高
但那又如何？今天導演決定劇情走向是機率比較低的B
有什麼不對？你可以說你不喜歡導演的安排，
或者你可以說，我覺得A的狀況比較好
但是你沒資格說，導演選擇走B
不 合 理
除非，你有證據可以證明，B的狀況發生的機率是零
整件事情就這麼簡單。
包括前面很多的爭論，都是你一直在強調不合理
但其實是你認為劇情走向應該照你的意思
不照你的意思，你就覺得不合理，而我從頭到尾
都沒有說，照你的意思才不合理
而是一直在強調，那些不照你意思走的劇情
其實也算合理，不代表你覺得對的劇情不合理
這就是你跟我之間最大的不同
最後，補充一下，為什麼我會覺得B的走向合理的真正原因
當然不是因為，我覺得警衛的臉很雞歪
而是，根據種種跡像研判，我認為導演在設定上
就是把醫生設定成，他本來就比其它警衛還要多一點良知
只是為了錢，不得以留下來工作
但是他不認同典獄長的做法很久了，只是雖然他不同意
人微言輕也不能改變什麼，只好屈就現實
我相信現實中這類為五斗米折腰的人必定不少
在電影劇情中安排有這類人，應該不至於說不合理
那我是根據什麼證據，做這樣的腦補？
根據史特龍才說服兩次，就成功的說服醫生幫忙這點
所以才會得出這樣的推論，
醫生雖不認同典獄長，但他沒有能力改變什麼，
但是如果是能力所及的，幫忙一下並無不可
所以回過頭來看這段劇情，很明顯醫生對警衛說謊這段
其實就是為了後面的劇情所埋的伏筆
這樣的安排其實是很合理，而且很高明的