原po認為電影會拍成這樣，原因是導演不懂貧窮，這點我有不同意見。
李安沒嗑藥，也可以拍「胡士托風波」，即便這並非他傑出的作品之一，
但要跟這部比……還是別比了。
藝術創作者不需要成為創作人物本身，他需要的是揣摩人物的心境，
這個揣摩的能力是藝術創作的核心能力之一。
我認為這部電影最失敗的地方是：
導演花在揣摩觀眾的心思，多於揣摩角色的心思。
導演在乎票房，多過於藝術成就。
這不是什麼壞事，但願賭服輸。他兩頭空。
在導演對觀眾口味的揣摩下，
他覺得觀眾不喜歡看皺巴巴髒兮兮的制服，所以每個人都穿筆挺的制服。
他覺得觀眾不喜歡看破洞的夜市球鞋，所以人腳一雙愛迪達。
他覺得觀眾不喜歡看陳腐殘舊的室內景，所以教室跟大賣場都亮白的像是在賣預售屋。
他覺得觀眾不喜歡無配樂的壓迫感，所以優雅的鋼琴聲貫穿全場。
他覺得觀眾不喜歡看真實的暴力衝突，所以打架打老半天假得要命。
他覺得觀眾不喜歡看西門町規劃凌亂的街景，所以用濕漉漉的視覺效果來美化。
他覺得觀眾不喜歡聽窮學生直白（甚至暴躁）的對話，所以台詞通通幼稚化。
他覺得觀眾不喜歡看弱勢者面對強權的恐懼，所以警察偵訊、父母前來打罵
都輕輕帶過，師長的憤怒譴責變成寫悔過書的喜劇表現法。
他覺得，觀眾的能力無法從擬真的貧窮、絕望、痛苦、緊張、壓抑、憂鬱、憤怒之中，
看出人性的尊嚴，看出藝術的美感。
所以他搞小清新，被質疑就說：那是魔幻寫實。
我並不質疑易智言對貧窮的了解。
我質疑的是他對觀眾的了解。
而他的了解就是：乾淨清新、溫和整齊、抒情和平才是觀眾唯一能認知到的「美」。
寫實的美、破敗的美、殘缺絕望的美、流汗流血凌亂不堪的美，
不是觀眾所能領悟的。
身為觀眾，我覺得自己被侮辱了。