※ 引述《donkilling (咚咚)》之銘言：
: 老實說，我覺得你提的這些反而是病態的社會現象。
: 文明法治社會，罪刑法定，犯罪者受刑法審判定罪服刑，為何還需要
: 社會封殺？是法官一定判得不好，他的罪可惡到只有服刑不夠？
在原文下推文一堆，我覺得對原 PO 不尊重，在此跟 Donkilling 道歉。
我整理一下我的論述。
法律，是最低的社會底線。
最低，代表這條線後面沒有空間；一旦跨越，你就必須接受懲罰。
刑法，其規範的底線，幾乎都是「傷害別人」的生命、身體、財產等等作為前提。
而殺人、性侵、傷害，則是最直接對被害者造成損害的犯罪類型。
這些犯罪，連「第一次發生」都不應該容忍。
你說殺人也可能是過失致死，義憤殺人、防衛性殺人。傷害也可能是過失傷害。
但是性侵強暴，有任何不可抗力的原因，讓你去性侵別人？
刑法最主要的目的不是懲罰，是嚇阻。
當然沒辦法 100％ 嚇阻，但評估代價是所有生物的本能。
如果對一個犯罪者，社會的標準是「關過就算」、「一筆勾銷」。
那所有傷害人的作為，都能以刑度被量化。
但大家都知道，很多已經造成的傷害，是無法量化的。
對於一個強暴犯，你認為造成的傷害可以被量化為 「2 年、10 年」？
刑法之所以不能全部唯一死刑，是因為要有程度區別。
馬路上撞死三寶，跟拿刀去捷運大開殺戒，程度上是不一樣的。
所以社會道德上的態度非常重要。
當社會上對於這些犯罪者的態度是：
你犯的錯不能被社會所容，也不會因為你被關過而一筆勾銷，你需要實際地一輩子負責。
這單純比你犯罪會被關，還多了一層嚇阻性。
日本病態的社會封殺，讓那些殺人強暴犯，即使出獄後，仍然必須面對他的罪過的後果。
日本不是沒有那種喪心病狂的惡徒，但他們的治安是世界前三。
當然不會 100％ 嚇阻，但仍能有效嚇阻。
推文舉出有人「那不如同歸於盡」，不會因為會被關或社會制約而停手，反而大幹一票，
主張不應該有社會封殺。那你要不要主張把刑法也一併廢了？
同樣殺人，蓄意殺人的人關完出來，繼續被社會封殺，形同死刑。
但日本也有過失殺人或義憤殺人的人，服刑出來被社會同情，獲得第二次機會的。
你說這樣的社會是錯的嗎 ？ 是惡的嗎？
強暴犯，老實說我想不出任何理由，應該給予機會，即使已經受刑。
因為他傷害人時，並沒有給予對方機會，而且他知道自己在幹什麼。
這樣的人，請你們說說，為什麼要容忍他們犯「第一次」？
有些錯，是一次都不能犯。
犯錯的當下不給別人機會，也不應該要求社會給予機會。
法律是道德的底線，如果把道德退到跟法律同一條線，你認為這樣的社會才是正確的？